A szomszédunkban kitört háború óta az orosz olajfüggőség leépítéséről szól az európai energiapolitika. Az Orosz Föderációval szemben hozott szankciók kapcsán olyan cégek merültek fel, mint a Gazprom, a Lukoil vagy a Sibneft. Azonban 2000-es évek elejéig a Jukosz volt Oroszország egyik legnagyobb energiaipari vállalata. 

Elhibázták a szankciókat - nem csökkent az orosz olajkitermelés

A fúrás már második éve rekordszinten áll Oroszországban. Moszkva keleti partnerei továbbra is nagy mennyiségben vásárolják az orosz olajat.Ha kíváncsi a részletekre

A cég fő részvényesét, Mihail Hodorszkovszkijt 2003-ban korrupció gyanúval letartóztatták, majd a kétéves eljárás végén pénzmosás, sikkasztás és csalás bűntette miatt nyolc évnyi szabadságvesztésre ítélték. 2013-ban Vlagyimir Putyin elnöki kegyelemben részesítette a politikai ellenfeleként számon tartott olajmágnást, aki ezt követően külföldre távozott. 

A cég vezetőjének letartóztatása után az orosz állam kisajátította az olajvállalatot, ennek következményeként a korábbi részvényesek: a Hulley Enterprises, a Veteran Petroleum és a Yukos Universal kezdeményezésére eljárást indult Oroszországgal szemben. A hágai székhelyű Állandó Választottbíróság 2014-es döntése értelmében 

az orosz államnak a GDP-je 2,5 százalékát kitevő 50 milliárd dollárt kellene fizetnie a részvényeseknek.

Oroszország fellebbezett, csalással vádolva a korábbi részvényeseket, aminek a hágai kerületi bíróság helyt is adott, hatályon kívül helyezve a választottbírósági határozatot. A per folytatásaként a fellebbviteli bíróság helybenhagyta az eredeti döntést. 

A tisztességes eljárás érve

2021-ben a holland legfelsőbb bíróság ismét érvénytelenítette az Állandó Választottbíróság végzését és visszautalta az ügyet az amszterdami fellebbviteli bíróságra. Az ügy legutolsó fejleményként az amszterdami törvényszék kedden elutasította Oroszország fellebbezését – írja az MTI.

A holland bíróság ítélete szerint az Orosz Föderációnak már az eredeti választottbírósági eljárás keretében jeleznie kellett volna, hogy a részvényesek csalást követtek el. Az amszterdami döntés értelmében, ellenkezne a tisztességes eljárás elvével, ha döntő jelentőséget tulajdonítanának egy csak a fellebbezési eljárás során hivatkozott érvnek.

Azonban az amszterdami törvényszék is felhívta rá figyelmet: ha Oroszország időben élt volna a csalásra való hivatkozással, akkor a Választott bíróság helybenhagyta volna azt.