Az elsőfokú bíróság elutasította, hogy a vita tárgyát képező perbe K. L. magánszemély – a felperes jogutódjaként – belépjen. Indoklása szerint a felperes jogutódjaként perbe lépni kívánó K. L. mindaddig nem tekinthető az ingatlan tulajdonosának és ennek folytán a felperes jogutódjának, amíg tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre nem kerül, márpedig a széljegyként nyilvántartott bejegyzési kérelem a tulajdonosváltozás bejegyzését még nem igazolja. A végzés megváltoztatása érdekében a felperes és a perbe lépni kívánó felperesi jogutód nyújtott be fellebbezést. Kérték a perbe lépés megengedését és a per tárgyalásának felfüggesztését addig, míg a Fővárosi Kerületek Földhivatala bejegyzi K. L. tulajdonjogát. A másodfokú tanács nem találta alaposnak a fellebbezést. Perbeli jogutódlásra a Pp. 61. § (1) bekezdése értelmében ugyanis akkor kerülhet sor, ha a per alapjául szolgáló jogviszonyban alanyváltozás következik be. A széljegyként nyilvántartott bejegyzési kérelem a tulajdonosváltozás megtörténtét nem igazolja, helyes jogi álláspontot foglalt el ezért az elsőfokú bíróság abban a kérdésben, hogy jogutódkénti perbe lépés jövőbeni alanyváltozásra hivatkozással nem kérhető – mutatott rá. A felperes és a felperesi jogutód eljárási szabálysértésre hivatkozva azt is kérte, hogy a bíróság függessze fel a tárgyalást, mert egy előzetes kérdést kell elbírálni, hiszen azért széljegyben már ott szerepel a perbeli ingatlan tulajdonosának személyében történő változás. Ám a másodfok szerint ez nem tekinthető olyan előzetes kérdésnek, amelynek elbírálásától a per eldöntése függ, hiszen a jog szerint nem történt alanyváltozás – ezért adott esetben a tárgyalás felfüggesztésének a Pp. 152. §. (1) bekezdésében előírt feltételei nem állnak fenn. Nem sértett tehát eljárási szabályt az elsőfokú bíróság, amikor nem talált a tárgyalás felfüggesztésére kellő alapot – mutatott rá a Fővárosi Bíróság.