A cég bejelentése nem jelent túlzott meglepetést, annak tartalmáról a NAPI Gazdaság szerdai számában már beszámolt. Ezek szerint a Richter a végső bírósági döntésig a Richter nem forgalmazhatja azon csontritkulás kezelésére kifejlesztett gyógyszerét, amellyel kapcsolatban a Merck magyarországi leányvállalata szabadalmi pert indított. Ha viszont nyer a magyar társaság, akár milliárdos is lehet a kártérítés.

A Merck magyarországi leányvállalata, az MSD Kft. áprilisban szabadalmi eljárást kezdeményezett a Richterrel szemben egy a generikus gyógyszergyártó által piacra dobott medicina miatt. Az MSD szerint a készítmény hatóanyagát még szabadalom védi. Mint arról a NAPI Gazdaság tegnap már beszámolt, a Fővárosi Bíróság ideiglenes intézkedést rendelt el, amelyben más döntés megszületéséig eltiltja a Richtert az adott hatóanyagú generikus készítmény forgalmazásától. A Richter ma azt jelentette be, hogy bár kérte az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasítását és azt, hogy a Fővárosi Bíróság függessze fel a bitorlási per tárgyalását a megsemmisítési eljárás jogerős befejezéséig, ugyanis a szabadalom megsemmisítése esetén a bitorlási pernek megszűnik a jogalapja. A Fővárosi Bíróság első fokú, nem jogerős végzésével a Richter Gedeon Rt. számára kedvezőtlen ideiglenes intézkedést rendelt el, melynek megfelelően a társaság a készítményt ideiglenesen a piacról kivonni kénytelen.

Az ügy előzménye, hogy a Richter Gedeon és a Teva még április elején közös sajtótájékoztatón jelentette be, hogy két új, a csontritkulás kezelésére szolgáló generikummal lépnek a piacra, amelyek 30 százalékkal olcsóbbak az eddig kapható organikus gyógyszereknél. A Merck ezt követően jelezte, hogy érvényes szabadalma van a hatóanyagra, ezért jogi lépéseket tesz.

A helyzet meglehetősen bonyolult, a hatóanyag kapcsán ugyanis jelen pillanatban két per is folyamatban van. A Richter még 2003-ban kérte a hatóanyagra vonatkozó termékszabadalom megsemmisítését, amely kérelemnek a Magyar Szabadalmi Hivatal tavaly novemberben ugyan helyt adott, a Merck fellebbezése miatt azonban a döntés nem emelkedett jogerőre, így hivatalosan a szabadalom még védi a készítményt. Tavaly ugyanezen hatóanyaggal kapcsolatban hasonló eljárás zajlott le Németországban és az Egyesült Királyságban is, ahol végül is a Merck lemondott a termékoltalomról. A Richter éppen ezért úgy gondolja, hogy Magyarországon is hasonló lesz a végkimenetel. A tőzsdei társaság szerint az általa forgalmazott gyógyszer jogtiszta, azzal jogszerűen léptek piacra, a hatóanyagokat ugyanis saját, független eljárás alapján használják. Ráadásul ezt a saját medicinát termék- és nem eljárási szabadalom védi.

Ez utóbbi szabadalom megsemmisítése kapcsán a Fővárosi Bíróság szeptember 12-én hallgatja meg a Merck szakembereit – nyilatkozta a NAPI kérdésére Vajda András, az MSD ügyvezető igazgatója. Ha a szabadalom megsemmisítésre kerül, akkor a mostani bitorlási pernek megszűnik a jogalapja. A Mercknek mindenesetre az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatban hárommilliárd forintot kell letétbe helyezni arra az esetre, ha a Richtert jogszerűtlenül érné kár. Mint azt Beke Zsuzsa a Richter szóvivője a NAPI Gazdaságnak elmondta, a szabadalom jogerős megsemmisítése esetén a Richter kártérítési igényt nyújt majd be.

**********************************************

Az alábbiakban a Richter közleményét ismertetjük:

Mint ismeretes, a Richter Gedeon Rt. 2005. április 1 óta van jelen a piacon alendronát hatóanyagú, csontritkulás elleni készítményével, mely a Merck and Co Inc. (Merck) és az MSD Magyarország Kft. által forgalmazott készítményének egyenértékű generikus megfelelője. A Richter Gedeon Rt. a hatóanyagot független eljárással gyártja, amelynek szabadalmaztatását is kérte, a készítmény fejlesztésében pedig partnere; a szlovén LEK cég szintén tett saját szabadalmi bejelentést. A Richter Gedeon Rt. szerint a Merck érintett készítményre vonatkozó termékszabadalma nem rendelkezik a törvényes feltételekkel, ezért a Társaság 2003-ban kérte ennek megsemmisítését. A Magyar Szabadalmi Hivatal 2004. november 24.-én kelt határozatával megsemmisítette a Merck szabadalmát az újdonság hiánya miatt. Az Egyesült Királyságban 2003-ban, Németországban pedig 2004-ben szintén az újdonság hiánya miatt a Merck ugyanilyen tárgyú termékszabadalmát szintén megsemmisítették, illetve a Merck lemondott az oltalomról. A Merck a Magyar Szabadalmi Hivatal határozata ellen megváltoztatási kérelmet nyújtott be, majd a Richter Gedeon Rt. készítményének piacra kerülését követően emellett szabadalombitorlás miatt pert indított a Társaság ellen, és kérte, hogy a bíróság ideiglenes intézkedéssel tiltsa el a Richter Gedeon Rt.-t készítményének gyártásától és forgalmazásától.

A Richter Gedeon Rt. kérte az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasítását és azt, hogy a Fővárosi Bíróság függessze fel a bitorlási per tárgyalását a megsemmisítési eljárás jogerős befejezéséig, ugyanis a szabadalom megsemmisítése esetén a bitorlási pernek megszűnik a jogalapja. A Fővárosi Bíróság első fokú, nem jogerős végzésével a Richter Gedeon Rt. számára kedvezőtlen ideiglenes intézkedést rendelt el, melynek megfelelően a Társaság a készítményt ideiglenesen a piacról kivonni kénytelen. A Társaság a számára kedvezőtlen határozatról meglepve értesült, mivel a per előzmények ismeretében egyértelműen úgy ítélte meg, hogy a készítmény piaci bevezetése szabadalmi szempontból tiszta és jogszerű, ezért értetlenül áll a Fővárosi Bíróság jogértelmezése előtt. Ennek megfelelően a Társaság a döntés ellen azonnal fellebbez.

A bíróság előírta, hogy a Merck 3 milliárd Ft nagyságú biztosítékot tegyen letétbe a Richter Gedeon Rt-t. érhető károk fedezésére. A Richter Gedeon Rt. pedig a Merck szabadalom jogerős megsemmisítése esetén kártérítési igényt fog érvényesíteni.

A piacon más gyógyszer-előállító által forgalmazott alendronát hatóanyagú generikus termék is forgalomban van április eleje óta. A Richter Gedeon Rt. készítményének ideiglenes kivonása a piacról ezért önmagában nem jelenthet az originális terméket forgalmazó Merck számára jelentős piaci előnyt. Ugyanakkor súlyos és indokolatlan hátrányt okoz a betegek és az OEP számára, hiszen az újonnan bevezetett generikus, az originális készítményekkel egyenértékű, hasonlóan korszerű terápiás hatású készítmények megtakarítást hoznak a társadalombiztosítás és a betegek számára, mivel 30 százalékkal kedvezőbb áron kerülnek forgalomba, mint a már piacon lévő azonos hatóanyagú originális készítmények. Egy év alatt ez a betegek számára 115 millió Ft, míg az OEP számára közel 1,5 milliárd Ft megtakarítást jelentene.

Az egyenértékű készítmény átmeneti piaci kivonásával a betegek és az OEP a fentiekben említett megtakarítási lehetőség jelentős részétől eleshetnek. A Társaság meggyőződése, hogy a Merck szabadalom jogerős megsemmisítését követően a szabadalombitorlási jogvita is a javára dől el. Továbbra is úgy ítéli meg, hogy a készítmény piaci megjelenésével az előzményeket figyelembe véve nem követett el szabadalombitorlást, és reméli, hogy a betegek érdekében minél hamarabb folytatható lesz a készítmény piaci forgalmazása

Tájékoztatás

A jelen oldalon található információk és elemzések a szerzők magánvéleményét tükrözik. A jelen oldalon megjelenő írások nem valósítanak meg a 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 4. § (2). bek 8. pontja szerinti befektetési elemzést és a 9. pont szerinti befektetési tanácsadást.
Bármely befektetési döntés meghozatala során az adott befektetés megfelelőségét csak az adott befektető személyére szabott vizsgálattal lehet megállapítani, melyre a jelen oldal nem vállalkozik és nem is alkalmas. Az egyes befektetési döntések előtt éppen ezért tájékozódjon részletesen és több forrásból, szükség esetén konzultáljon személyes befektetési tanácsadóval!