Az ügyészi fellépés nyomán megerősítést nyert, hogy a fogyasztó bíróság előtti igényérvényesítési lehetőségét korlátozza, ezért érvénytelen az olyan szerződési feltétel, amely alapján a jogviták elbírálására a felek alávetik magukat a szerződésben a vállalkozó által meghatározott bíróság vagy választottbíróság kizárólagos illetékességének.
Tisztességtelen, ha a bank a saját nyilvántartásai alapján igazolhatja a banki papírok fogyasztónak történt megküldését. Ilyen kikötés esetén ugyanis egy jogvitában a fogyasztónak kell bizonyítani azt, hogy a dokumentumokat a bank nem vagy hiányosan küldte meg, ráadásul a szerződésben az érintett banki dokumentumok köre sem meghatározott.
Az arányosság elvét sérti, ha a bank bármely kis összegű fizetési kötelezettség elmulasztása esetén – akkor is, ha annak nincsenek komoly következményei – drasztikus és szükségtelen jogkövetkezményként, azonnali hatállyal felmondhatja a szerződést.
Az egyoldalú szerződésmódosítási jog kikötése is tisztességtelen, ha a szerződési feltétel nem tartalmazza, hogy a változás milyen módon és mértékben hat ki a fogyasztó fizetési kötelezettségére. Az ilyen feltétel az átláthatóság elvének nem felel meg és súlyosan megbontja a fogyasztók hátrányára a jogok és kötelezettségek egyensúlyát - olvasható a közleményben.
Legolvasottabb
Megint a románok tettek keresztbe: füstbe ment az MVM Csoport biznisze
Történelmi döntés: vényírási jogosultságot kapnak a gyógyszerészek, már régóta vártak erre
Visszanyalt a fagyi: újabb devizahiteles nyert pert, megkopasztja a bankot a győztes ügyfél
Milliókat buktak azok, akik nem így vették meg a lakásukat
Nekimentek az ukránok az orosz "árnyékflottának"
Megvan a NASA legújabb vezetője, el sem hiszi, honnan jött
Napirendre került: tarthatatlan a 28 500 forintos minimálnyugdíj, ennyiből nem lehet megélni
Személyi következménye lett a kitudódott vezetői fizetéseknek a HUN-REN-nél
Orbán Viktor a brüsszeli csúcs után: Vétójog nélkül nincs értelme, hogy az unióban legyünk