Devizahitelek: újabb perek dőltek el

A szóbeli indoklás szerint a Lombard Ingatlan Zrt.-nél nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles törvény követelményeinek többek között az, ha nem világos a terhek fogyasztóra történő áthárításának módja és mértéke, ha a fogyasztó nem tudhatja, hogy egyes feltételek változása esetén milyen tehernövekedésre számíthat, illetve, ha semmi nem kényszeríti a pénzügyi intézményt a fogyasztó terheinek csökkentésére.

A bíróság mellőzte a felperes indítványát az eljárás felfüggesztésére és Alkotmánybírósághoz fordulásra.

A gazdaság és az üzleti élet legfrissebb hírei az Economx.hu hírlevelében.

Feliratkozom

A gazdaság és az üzleti élet legfrissebb hírei, podcastok, pénzügyi tanácsok naponta kétszer az Economx.hu hírlevelében.

Adataim megadásával és a "Feliratkozom" gomb megnyomásával kijelentem, hogy megismertem és elfogadom a www.napi.hu Online Kft. Adatvédelmi tájékoztatóját. Hozzájárulok hogy az email címemre hírleveleket küldjön az Economx.hu aktuális híreiből

Az Ön neve

Az Ön email címe

Feliratkozom

Küldtünk Önnek egy emailt! Nyissa meg és kattintson a Feliratkozás linkre a feliratkozása megerősítéséhez.

Ezután megkapja az Economx.hu Hírleveleit reggel és este.

Más ügyekben is döntöttek

Elutasította a Credit House Magyarország Ingatlanfinanszírozási Zrt. devizahiteles szerződések egyoldalú módosításának tisztességességével kapcsolatban az állam ellen benyújtott keresetét a Fővárosi Törvényszék kedden kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében.

A szóbeli indoklás szerint nem felel meg a nyáron elfogadott devizahiteles törvény követelményeinek többek között az, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás felperes által meghatározott általános szerződési feltételei nem egyértelműek. Ugyanis olyan túl tág megfogalmazásokat használnak, mint például a szabályozási környezet változása, vagy a piaci viszonyokra történő utalás.

A bíróság elutasította a felperes pénzügyi intézmény eljárás felfüggesztésére és Alkotmánybírósághoz fordulásra irányuló indítványát is.

A bíró kiemelte, hogy ezekben a perekben csupán az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő általános szerződési feltételek tisztességességét vizsgálják, magát a tényleges szerződési gyakorlatot nem.

A Credit House többek között azért kérte az Ab-hoz fordulást, mert álláspontja szerint a nyáron elfogadott törvény 2004-ig visszaható hatállyal követeli meg bizonyos feltételek teljesülését, ami sérti a jogbiztonság, jogállamiság alkotmányos elvét. Ezzel kapcsolatban a bíró arra mutatott rá, hogy a szerződéses gyakorlatban korábban is meg kellett felelni a tisztességesség elvének, a devizahiteles törvényben rögzített hét kikötés - az érthetőség, egyértelműség, az átláthatóság, a ténylegesség és arányosság, a tételes meghatározás, a szimmetria, az objektivitás, valamint a felmondhatóság - pedig csupán ennek az általános elvárásnak a kibontása. A Credit House a per felfüggesztését arra hivatkozással is kérte, hogy már három másik hasonló perben az Ab-hoz fordult az eljáró bíró, és az Ab döntése jelen perre is kihatással lehet. A Credit House perében eljáró bíró azonban úgy döntött, hogy más ügyekben benyújtott alkotmánybírósági indítványok miatt ez az eljárás nem függeszthető fel.

Elutasította a Fővárosi Törvényszék a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. a devizahitel-szerződések ügyében az állam ellen indított keresetét is kedden elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A bíróság egyben 1 millió 270 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a felperes pénzintézetet. Az ítélet szóbeli indoklásában elhangzott: a szimmetria törvényben előírt elv nem érvényesül, ha a pénzügyi intézményt semmi sem kényszeríti arra, hogy csökkentse a fogyasztó terheit, azaz ha a terhek csökkentése csak jogosultsága, nem kötelezettsége a hitelezőnek. Hozzátette: sérti az átláthatóság elvét, ha a díjak és költségek módosítását felsoroló feltételek mellett nincs szó arról, hogy milyen mértékben kerülhet sor a terhek módosítására. A fogyasztónak előre kell tudnia mérlegelni, milyen terhekre számíthat a jövőben.

A bíró szerint nem felel meg az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvének, ha egy-egy szerződéses kikötés értelmezésénél a fogyasztót a pénzügyi intézmény összeolvasásra kényszeríti. Sérti a törvényben nevesített elveket, ha a különböző dokumentumokból illetve részeket szerkesztve határozza meg azokat a feltételeket, amelyek bekövetkezésekor a szerződéses költség, kamat vagy díj egyoldalúan, a hitelező részéről módosul.

A bíró kiemelte: átláthatatlan az a szerződéses kikötés, amely egy részről látszólag referenciakamathoz köti a kamat mértékének változását, másrészről a kamaton belül a kamatláb tekintetében egyoldalú módosításra ad lehetőséget a hitelező számára.

Egyre több a döntés

A mai kettővel a bíróság már 32 ítéletet hozott, ebből 29 felperesi keresetet utasított el teljesen, 3 esetben (K&H Bank Zrt., Magyar Cetelem Bank Zrt., valamint UCB Ingatlanhitel Zrt.) adott részben helyt a keresetnek, egy ügyben (Banco Primus Fióktelep Magyarország) a pénzintézet visszalépett, három pert (együtt az OTP Bank Nyrt. és az
OTP Jelzálogbank Zrt., az Eger és Környéke Takarékszövetkezet, valamint az OTP Ingatlanlízing Zrt.) pedig felfüggesztettek azért, mert a bíró az Alkotmánybírósághoz fordult.

Ez a friss állás: