Van létjogosultsága a csökkentett szolgáltatási körrel bíró "mini-casco" termékeknek − állítja Csikós Dániel, a Genertel Biztosító vezérigazgatója. A szakember szerint a biztosító által először évekkel ezelőtt piacra dobott termék kapcsán markánsan megfigyelhető több olyan ügyfélcsoport, amely előszerettel választja ezt a konstrukciót. Az első kört az autósok azon rétege jelenti, amely öreg autóval rendelkezik, s nem talál rá jó áron teljes körű biztosítást, ám nem akar lemondani a biztosítottsági védelemről. A mini-casco létjogosultságát esetükben még hangsúlyosabbá teszi, hogy a magyar gépjárműállomány öregszik, így egyre többen kényszerülnek erre a megoldásra.
A másik − népes − csoportot azok alkotják, akik érzik a casco biztosítások fontosságát, ám a teljes körű megoldást nem tudják bevállalni, ezért választják a redukált konstrukciót. Esetükben a mini-casco lényegében azokat a károkat fedezi, amelyeknél az ügyfél károkozóként gépjárművel ütközik, a fedezet mértéke pedig arra ad lehetőséget, hogy az okozott balesetben megsérült autó javíttatható legyen.

Csikós Dániel nem tagadja, a mini-casco-ügyfelek egy szűk csoportja kihasználja azt, hogy bizonyos helyzetekben a termék pótlólagos fedezetként is értelmezhető. Ezek az autósok jellemzően új autókra kötik meg a biztosítást, amivel az a céljuk, hogy kiegészítő fedezetet állítsanak az autó mögé − ezzel például a magas önrészes megoldások ügyfélterhe csökkenthető.
A Genertel az idei évtől gondol azokra is, akik a csökkentett összegre szóló mini-casco mellé a konstrukcióból hiányzó lopáskárra is szeretnének védelmet kapni. Az idei kiegészítő biztosítási palettán épp ezért szerepel a lopáscasco kiegészítő: az ötezer forintos éves díjért cserében − 20 százalékos önrész mellett − maximum 2 millió forint térítésre számíthat a pórul járt autós. Ez az összeg egy idősebb autó esetében fedezi a károkat. Ezen korosabb autók esetében a lopáskár-kockázat szinte kizárólag annak tudható be, hogy az autókat alkatrésznek bontják szét és így darabonként értékesítik.
Csikós Dániel visszautasítja azokat a vádakat, amelyek szerint a csökkentett szolgáltatású termékek lennének felelősek a cascopiac szétzilálódásáért. A biztosító kimutatásai szerint ez a termék valóban új ügyfélréteget hozott, a meglévő cascoállomány kannibalizációja alacsony volt a Genertelnél − más kérdés, hogy egyéb társaságoktól azért "valódi" cascoügyfeleket vonzhatott el a mini-casco. Véleménye szerint a cascodíjak drasztikus eséséért nem ezek a megoldások, hanem a gazdasági helyzet a felelős − a fizetőképes kereslet csak jóval alacsonyabb díjszinten jelentkezik, a biztosítók pedig ehhez alkalmazkodnak. Azt ugyanakkor a szakember is elismeri, hogy a piaci díjesés nagyon komoly problémákat okozhat akár már a közeljövőben. A díjak visszaépülése csak akkor kezdődhet meg, ha a többi biztosítási üzletág is elindul felfelé. Ráadásul − mondja Csikós Dániel − a gondot az jelenti, hogy a díjak visszaépülése sokkal lassabb folyamat lesz.

A piaci szereplők eltérően ítélik meg a mini-casco jellegű termékeket. Simon Zsolt, a Generali gépjármű-biztosítási osztályának igazgatója szerint a társaságnál fellelhető jelentősen alacsonyabb díjszabású casco biztosítás csak töréskockázatra ad fedezetet, s azt is csak abban az esetben, ha az üzemeltető személy egy másik gépjárművel ütközve szenvedi el a töréskárt − vagyis itt tökéletes okozói biztosításról van szó. A társaság konstrukciója ezen felül elemi kárra is fizet, jogvédelmi biztosítást és személyi sérüléssel járó baleset esetén assistance szolgáltatást is kínál. Már nevében is hasonló megoldást jelent a Magyar Posta Biztosító okozói kiegészítő biztosítása − igaz, hogy ilyen néven csak a postai értékesítésben fut, míg az alkuszoknál casco light plusz néven értékesítik. Pandurics Anett vezérigazgató szerint a termék létjogosultságát az bizonyítja, hogy ügyfeleik nagyjából 10 százaléka választott ilyen kiegészítő biztosítást. A Postánál 7 különböző kártérítési maximumot választhat az ügyfél a terméknél, ezért lényegében mindenkinek tudnak az igényeknek megfelelő verziót kínálni.

Az ellenzők fő érve, hogy a termék épp szolgáltatási oldalról jelent jelentős szűkítést. Máhig Attila, a Groupama Garancia nem életbiztosításokért felelős ügyvezető igazgatója szerint a megoldások nem valós ügyféligények kielégítésére szolgálnak, és esetenként megtévesztőek is lehetnek. A szakember arra figyelmeztetett, hogy ezek a termékek sok esetben olyan feltételeket szabnak a szolgáltatás nyújtásához, amelyek egy teljes értékű cascóhoz képest csak néhány százalékos valószínűséggel fordulnak elő, ráadásul gondot okoz, hogy az érintett termékek szolgáltatási összege is erősen limitált. Tóth Sándor, a Köbe ügyvezető igazgatója szerint komoly gond, hogy ezen csökkentett szolgáltatással bíró termékek esetében a biztosítók magas jutaléktartalmat bírnak el, aminek következtében a biztosításközvetítőknek is érdekük "nyomni" ezeket a szolgáltatásban kiürült termékeket. (Érdekes, hogy a Köbe esetében a többi piaci szereplő hasonló véleményt fogalmazott meg a korábban a társaság által piacra dobott defekt- és kátyú- vagy épp az idei évben kínált parkolókár-biztosításokkal kapcsolatban.)