A csütörtöki lapszámban megjelenő interjúban Juhász elmondta: a banki kartellügyben több mint 130 dokumentumot értékelt a versenytanács. Ezek belső levelezések, e-mail-váltások, egyéb jegyzetek voltak. Volt köztük olyan is, amelyben az egyik bank vezetője kifejezetten megtiltja a bankárreggeliken való további részvételt a kollégájának. Hangsúlyozta, hogy bankok megfelelő jogi háttérrel rendelkeznek ahhoz, hogy megítéljék egy magatartás kockázatát versenyjogi szempontból. De ha korábban voltak is kétségeik, az eljárás 2011. november 23-i elindulását követően egyértelműen tisztában kellett lenniük azzal, hogy a magatartásuk aggályos. Ennek ellenére 2012. január végéig kitartottak mellette.

A GVH bírság részletei (millió forint)
Budapest Bank283,5
CIB Bank835,4
Citibank0,8
Erste Bank1725,7
K&H Bank983,3
Takarékbank1
MKB Bank783
OTP Bank3922,4
Raiffeisen Bank583,6
UCB Ingatlanhitel Zrt. (BNP-Paribas)63,2
UniCredit Bank306,3
Forrás: GVH

Kétségtelennek nevezte, hogy a végtörlesztés veszteséget okozott a bankszektornak, hiszen egyfajta kármegosztást jelentett a pénzintézetek és az adósok között. Ezt a bírság kiszabásakor a versenytanács enyhítő körülményként értékelte. Mindez nem változtat azon, hogy a devizahitelek végtörlesztésének lehetősége keresletet támasztott a forinthitelek iránt, versenyhelyzet jött létre, amit a bankok magatartásukat összehangolva megpróbáltak tompítani, lefojtani. Ez viszont már jogszabályba ütközik - fogalmazott az elnök.

Juhász azt is elmondta: Az FHB azért mentesült a bírság alól, mert ugyan a jogsértésben passzív résztvevőként benne volt, de az illetékes vezető időben érzékelte a veszélyt, ezért megtiltotta kollégájának a további részvételt. "Talán még az ejnye-bejnye
is elmaradt volna, ha a többi résztvevő számára is világosan kiderül: az FHB-s kolléga nem azért hiányzott a következő találkozóról, mert forgalmi dugóba került - mint ahogy nekik állította -, hanem mert a részvételt a főnöke megtiltotta" - tette hozzá az interjúban. Mivel több banknak külföldi tulajdonosa van, ezért a tagállamok érintettsége miatt a magyar mellett az uniós jogot is alkalmazni kellett, ami egyeztetési kötelezettséget jelentett az Európai Bizottsággal.