A Totalcar egyik olvasója számolt be arról, hogy összeakasztotta a bajszát a Cascoval, miután egy őzbaleset kapcsán nem értettek egyet.

Az alaptörténet szerint a motoros 75 km/h-val hajtott, amikor egy őz oldalról nekiugrott, emiatt letört a váltókar, görbült a lábtartó, a hátsó doboz és első idom is tört, a segédváz meghajlott.

Az olvasó azért fordult elkeseredettségében a Totalcarhoz, mert 

a biztosító Allianz szerint a kiegészítő biztosító csak a vaddal konkrét ütközésből (kontaktból) eredő kárt akarja téríteni, vagyis az esés és aszfalton csúszás miatti sérüléseket már nem fizeti.

A balesetező motorja jelenleg szervizben van, 700 ezer forintos kármegállapításnál tartanak, ehhez képest a biztosító 100 ezer forint gyorskárt állapított meg eddig. Az olvasó arról számolt be, hogy a motor több eleme is sérült, amit a jegyzőkönyvek tartalmaznak, de azt nem ismerik el téríthető kárnak, pedig azokkal együtt annak összege bőven meghaladja a motor kárkori értékét ami kb. bő 1 millió forint volt.

A szaklap szerint ezért fontos alaposan átolvasni a casco szerződést még aláírás előtt, ugyanis egyáltalán nem mindegy, hogy a casco mit ért vadkár alatt. Ebben az esetben a biztosító csak konkrétan azt a kárt fizeti meg, amelynél bizonyított, hogy az őzzel való kontaktus okozta, de az ebből fakadó következményeket (elesés, földön csúszás) már nem.

S hogy miért? A biztosító Allianz megmagyarázza:

„A Casco szerződés nem téríti meg az állattal való ütközés fedezet alapján azokat a sérüléseket, amelyek az állattal való összeütközés nélkül (pl. akkor, amikor Ön megpróbálta elkerülni az összeütközést) következtek be, továbbá azokat a sérüléseket, amelyeket nem az állattal való ütközés okozott. A megkeresésben szereplő leírás szerint az állattal való ütközés után a motorkerékpár a bal oldalára dőlt és tovább csúszott. A kárfelvétel során készült fotódokumentumok alapján megállapítható, hogy a lábtartó és a váltókar sérülése a motor eldőlése során az aszfalton való csúszás eredménye, így ezekre a tételekre, kártérítést nyújtani nem áll módunkban.”

A Totalcar azt írja, ha ez benne van az Általános Szerződési Feltételekben, akkor jogszerű, ám nem lehetünk biztosak benne, hogy ez az érvelés egy esetleges per során megállná a helyét.