Az ügyészség szerint bár még hagyományosan inkább utazási irodákhoz
fordulnak a fogyasztók, azonban egyre elterjedtebb a független utazási
tanácsadó igénybevétele. Ám létezik egy fontos különbség: az utazási iroda utazásokat állít össze, és értékesít, vagy megbízás alapján másnak az utazási
szolgáltatását kínálja. A független utazási tanácsadó tanácsot ad az utazás
megszervezéséhez, amelyért értelemszerűen tanácsadási díjat kap.
A tanácsadás keretében segíthet a repülőjegyek, a szállás,
vagy más utazási szolgáltatás lefoglalásában, de a foglalást az utazó maga
intézi a saját nevére, és a díjat is közvetlenül oda (hotel, légitársaság)
fizeti meg. Az utazásért való felelősségvállalás kapcsán is jelentős különbség
van a kétféle szolgáltatói típus között.
Az utazási iroda az utazás teljesítéséért és a szerződés
megszegéséből eredő károkért felelős is, míg az utazási tanácsadó csak azért
tehető felelőssé, hogy kellő gondossággal adott-e tanácsokat, de nem felelős az
utazásért, azért, hogy az megfelelő színvonalú legyen.
Kérték a jogsértés
önkéntes megszüntetését
Jagusztin Tamás az Economx számára kiemelte: az ügyészi
perelhárító felhívásokat megküldték az utazási irodáktól független utazási
tanácsadók számára, kilenc egyéni vállalkozó és egy kft. részére.
A jogsértés önkéntes megszűntetését kérték érdekében, hogy
az utazási tanácsadók a fogyasztók számára közzétett kereskedelmi
kommunikációjukban (hirdetésekben, reklámokban, honlapjukon) tűntessék fel,
hogy a vállalkozás nem utazási iroda.
Ennek azért van döntő jelentősége, mert a független utazási tanácsadó, a tanácsadáson túl az utazás teljesítéséért nem tartozik felelősséggel.
Nem volt megfelelő a
fogyasztók tájékoztatása
A vizsgálat az utazási tanácsadóknak a közösségi média felületeken
közzétett reklámjaira és az interneten megjelenített tartalmaikra terjedt ki.
Az ügyészség azt állapította meg, hogy az utazási tanácsadói tevékenységet
népszerűsítő kereskedelmi kommunikációk nem tájékoztatták a fogyasztókat
megfelelően arról, hogy a független utazási tanácsadó nem utazási irodaként
végzi tevékenységét.
Továbbá, elmulasztották felhívni a fogyasztók figyelmét
arra, hogy a szerződés teljesítése körében felelőssége nem egyezik meg az
utazási irodáéval.
Az általános szerződési feltételek vizsgálata alapján évente mintegy 150 esetben láttak lehetőséget perelhárító ügyészi felhívás alkalmazására. A perelhárító felhívások meghatározó, 95 százalékot meghaladó hányadát webáruházat működtető vállalkozással szemben nyújtják be, évente pedig, közel száz esetben közvetlenül a fogyasztóvédelmi hatóságok eljárását kezdeményezik.
Együttműködők voltak
az utazási tanácsadók
Az ügyészség egyeztetett az érintettekkel a jogsértés
önkéntes megszüntetése érdekében. Ennek keretében a Pest Vármegyei Főügyészség
perelhárító ügyészi felhívást intézett a vállalkozások felé.
Az ügyészi megállapításokkal egyetértve a vállalkozások a fogyasztók teljes körű tájékoztatása érdekében a reklám anyagaikat kiegészítették a szükséges információkkal, így a jogsértések gyors és hatékony megszüntetése révén perindításra már nem kellett, hogy sor kerüljön.
Az utazási irodákról
sem feledkeznek meg
Az Economx tavaly adott hírt arról, hogy megregulázzák az utazási irodákat, több joga lesz az
ügyfélnek, és már jól körülhatárolható, hogy az utazási szerződések milyen
kitételei alapján fog az ügyészség nagy valószínűséggel közérdekű pert indítani
a szervező ellen.
A tapasztalatok szerint jellemző probléma, hogy a
panaszbejelentésekre rövid, általában három munkanapos, vagy öt munkanapos
határidőt biztosít a vállalkozó. A panaszbejelentéssel kapcsolatosan az is
gond, hogy ehhez a helyszínen felvett jegyzőkönyvet követelnek meg, holott ez
nem egyszer igen nehezen teljesíthető.