Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
A keresetek ismertetését követően a hiányzó dokumentumok pótlását kérte a bíró, majd elhalasztotta a tárgyalást.
A Szurgutnyeftegaz azért perelte be (másodjára is) a Molt, mivel a hazai társaság igazgatósága a megtagadta az orosz részvényes részvénykönyvi bejegyzését az idei éves közgyűlés előtt. (A Szurgut képviselője megfigyelőként részt vehetett a közgyűlésen, szavazni azonban nem tudott.)
A tavaly azonos tárgyban indított eljárásban az idén november 16-án született másodfokú ítélet jogerősen helyben hagyta Szurgut keresetét elutasító ítéletet.
A per egy kis formai bakival indult, mivel a Szurgut jogi képviselője elmulasztotta csatolni az orosz meghatalmazás eredeti példányát (csak fénymásolatok álltak rendelkezésre), így kötelezte, hogy 15 napon belül pótolja azt. (Ennek hiányában ugyanis a per megszűnik.)
A Szurgut álláspontja szerint a részvénykönyvi bejegyzést elutasító igazgatósági határozat nem is létezik, mivel az körszavazás formájában született, erről azonban a Mol igazgatósági ügyrendje nem rendelkezik. Az ügyvéd így kérte a bíróságot, hogy a Mol nyújtsa be az eredeti igazgatósági határozatot és az összes kiegészítő dokumentumot, amely alapján igazolható, hogy a határozat érvényes és létezik. A bíró a kérésnek helyt adott.
A Mol jogi képviselője formai hibákra hivatkozva és a kereset elkésettsége okán az eljárás megszüntetését kérte, valamint hangsúlyozta, hogy a Szurgutnyeftegaz nem volt jogosult a per megindítására. Álláspontja szerint ezt támasztja alá az előző per azonos tárgyban november 16-án hozott jogerős ítélete is, hiszen azóta lényegi változás nem történt.
