Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
A tárgyaláson Zámbó Tamás bíró megjegyezte, \"nem tűnik bizonyítottnak\", hogy a bank közölte azokat az adatokat, amelyek hiányára hivatkozva az adós a szerződés semmisségének kimondását kérte.
A felperes házaspár a tárgyaláson azt állította, hogy a szerződéskötéskor a hitelező banknál nyitott számláról emelték le a törlesztést és a konstrukció részeként kötött életbiztosítás díját, így nem tudják megmondani, pontosan mennyit is törlesztettek a pénzintézetnek.
Arra is hivatkoztak, hogy nem kaptak előzetes tájékoztatót arról, pontosan mennyit is kell majd fizetniük, a havi számlalevélen - amelyet bemutatni nem tudtak - pedig olyan tételek szerepeltek, amelyek a szerződésükbe nem kerültek be.
A bíróság május 24-re tűzte ki az ügy újabb tárgyalását.
A Győri Ítélőtábla tájékoztatása szerint az első fokon eljáró Szombathelyi Törvényszék azt állapította meg, hogy mivel a kölcsönszerződés havi törlesztő összege a szerződésben nincs meghatározva, ezért a szerződés semmis. Az ítélet ellen a CIB terjesztett elő fellebbezést, és a bírói indoklás meglapozatlanságára hivatkozva a kereset elutasítását kérte.
