Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
Gyárfás Tamás médiamágnás, sportvezető, újságíró 2025. április 10-én hét év letöltendő börtönbüntetést kapott a Fővárosi Ítélőtáblától: a bíróság felbujtóként elkövetett emberölés bűntettében mondta ki bűnösségét az úgynevezett Fenyő-ügyben. Közvetlen bizonyíték nem volt Gyárfással szemben: „közvetett bizonyítékok logikai láncolata” szolgáltatta a döntést, elsősorban olyan hangfelvételek alapján, amelyeken „széttárja a karját” – írta az Index.
Gyárfás Tamás 2025. május 16-án a Váci Fegyház és Börtönben kezdte meg büntetését, majd átkerült a kecskeméti Bács-Kiskun Vármegyei Büntetés-végrehajtási Intézetbe. A 77 éves férfi ügyvédje, Laczó Adrienn az Indexnek adott múlt heti interjújában kifejtette, perújítást kezdeményezett, miután három olyan, kulcsfontosságú nyilatkozat került a védelem asztalára, amely átszakítja a Fővárosi Ítélőtábla közvetett bizonyítékokból álló, zárt láncolatát.
Ezek pedig:
- Portik Tamás vallomása: a Fenyő-ügyben és más leszámolásos ügyekben is elítélt Portik két, saját kézzel írt nyilatkozatot is tett. Ebben – az ügyvédnő elmondása szerint – megerősítette, nem kis pénzt kapott azért, hogy a gyanút Gyárfásra terelje, és így készültek el a jól ismert, titokban rögzített hangfelvételek is. Portik azt is megnevezte, ki fizetett neki.
- K. Imrich nyilatkozata: kézírásos formában, hangfelvételen, sőt közjegyző előtt is megerősítette az általa elmondottakat.
- Egy eddig meg nem nevezett harmadik tanú, aki kézzel írva és hangfelvételen is rögzítette vallomását, amely szerint egy konkrét beszélgetés fültanújaként meg tudta jelölni, ki volt a gyilkosság tényleges felbujtója.
Laczó Adrienn szerint a néhai Princz Gábor bankvezér volt az.
A lapnak Gyárfás Tamás idézte a dr. Horváth Lóránt Ügyvédi Iroda május 29-i közleményét, amely szerint Gyárfás Tamás nem követte el a bűncselekményt, nem ő ölette meg Fenyő Jánost. A jogerős ítélet meghozatala óta új, perdöntő bizonyítékok merültek fel, ezekből pedig végérvényesen megállapítják, hogy nem Gyárfás, hanem valaki más adott vagy mások adtak megbízást.
A korábbi médiamogul nem mondott nevet, csak annyit, az új tanúk és az új dokumentumok egy irányba mutatnak. Emlékeztetett, hogy a tárgyaláson a bíró egyszerűen nem engedte, hogy róla beszéljenek.
„Azzal indokolta, hogy nem szerepel a vádiratban. Egykor a Nemzeti Nyomozó Irodában is csak a 41. számú tanúként hallgatták ki. A Fenyő-ügyben már a rendőrségen is tabuként kezelték. Nem csoda: komoly pozícióban volt. Az általa vezetett bank finanszírozta az úgynevezett rendőrpalota felépítését”
- írta körül finoman Princz Gábort, akit az ügyvédje néven nevezett.
Mint mondta nem szándéka és nem is feladata bárkit leleplezni. Nagyon bízik a perújításban, igaz, a jogerős ítélet előtt is biztosra vette, hogy felmentik.
Mint azt korábban megírtuk, az ügy idén februárban a Kúria elé is került, miután Gyárfás Tamás és Portik Tamás felülvizsgálati indítványt nyújtott be a jogerős ítélettel szemben. A Legfőbb Ügyészség akkor az indítvány elutasítását kérte, a Kúria pedig tárgyaláson kívül elutasította a kérelmet. A most benyújtott perújítási indítvány azonban új szakaszt nyithat a több mint két évtizede húzódó büntetőügyben.
A 78. életévét taposó Gyárfás több mint 400 napja van börtönben, ha nem kap kedvezményt, 2032. május 16-án szabadul. Az úszószövetség volt elnöke úgy fogalmazott:
Ne szépítsük: ez zuhanórepülés. 2018. április. Ülök az autómban. Rám kiáltanak: „Tegye a kezét a műszerfalra!” Ez volt a kezdet. És talán Kecskemét lesz a vég.
A korábbi tévés producer arról is beszélt, miért több mint két évtizeddel a gyilkosság után került elő újra az ügy.
„A bűnüldözés nagy eredményeket ért el a kilencvenes évek sokáig feltáratlan ügyeiben. A Fenyő-gyilkosság felbujtójával azonban adós maradt. Komoly elismerés illethette azt, aki eredményt tudott felmutatni. Nem volt elfogadható magyarázat arra, hogy ehhez húsz év sem volt elegendő. Nyomasztó lehetett a megfelelési kényszer. Meg kellett felelni a várakozásnak. Az NNI-nyomozást vezető őrnagy a jelentésében a felvételekből Portikot idézte: „Letettük a fenyőfát.” Mintha Portik ezt nekem mondta volna. A jelentésében ezzel vezette fel a javaslatát az én őrizetbe vételemre. Ám ilyen mondat nincs egyetlen hanghordozón sem. Hiába hívta fel erre Zamecsnik úr a figyelmet, a bíró nem tulajdonított ennek jelentőséget.”