Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
Egy étterem ügyvezetője 2007 júliusában megbízott egy építőipari céget, hogy az 60 millió forintért újítsa fel a földszinti és félemeleti részt az étteremben, majd további 1,9 millió forintért alakítson ki egy raktárat a pincében. Amikor a kivitelező (egy év múlva) elkészült, kiállította az utolsó három számlát − összesen 7 millió forintról −, ezt viszont az étterem tulajdonosa nem volt hajlandó kifizetni.
A kivitelező a bírósághoz fordult, ahol első- és másodfokon is megnyerte a pert. Az étterem-tulajdonos csak általános érveket hozott fel a nemfizetésére: nem állt arányban az elvégzett munka az ellenértékkel, illetve a ki nem fizetett számlák mögött nem volt teljesítés.
A tulajdonos a Legfelsőbb Bíróságtól kért felülvizsgálatot, ebben jelezte, hogy büntetőfeljelentést tett a felújítást megrendelő és a szerződést aláíró ügyvezetője ellen, és hiába kérte, hogy amíg a büntetőügyben nem születik ítélet, addig a bíróságok függesszék fel a polgári pert, ezt a kérését a bíróságok nem akceptálták.
A legfőbb bírói fórum is egyetértett a korábbi két bírósággal abban, hogy a büntetőeljárás nem előzetes kérdés eldöntésére irányult, így szabadon lehetett dönteni a polgári jogi jogvitában. Ami pedig a ki nem fizetett számlákat illeti: egyről elismerte a tulajdonos, hogy a munka elkészült, a másik kettőről pedig a műszaki ellenőr adott igazolást, hogy azok is készek. A tulajdonos viszont a részére biztosított határidőben − a bíróság szabályszerű figyelmeztetése ellenére − sem jelölte meg, hogy a kivitelező követelését mennyiben és milyen okból vitatja.
A felülvizsgálat így nem járt sikerrel. Az ügyre március végén került pont.
