Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
A LB által megállapított tényállás szerint az 1994 decemberében megalapított Lánchíd 2000 Befektetési Alap Pénzügyi Tanácsadó és Kereskedelmi Kft.-t az Állami Bankfelügyelet (ÁB) nyilvántartásba vette mint pénzintézeti tevékenységet folytató szervezetet. A Lánchíd 2000 1995 tavaszán Heves és Nógrád megyében újságok és szórólapok útján diszkontkincstárjegyek jegyzését hirdette meg 34 százalékos nettó évi hozam kilátásba helyezésével. Meghirdette továbbá Botticelli II. elnevezésű, 27-39 százalékos hozamú haszonjegyek értékesítését. Az ÁPTF elődjéhez, az Állami Értékpapír Felügyelethez (ÁÉF) 1995. május 18-án érkezett az első bejelentés, egy nappal később azonban a Lánchíd 2000 exkluzív irodája bezárt. A rendőrségi feljelentések nyomán az ügyészség bűnszövetségben, üzletszerűen, különösen nagy kárt okozó csalás címén emelt vádat hét személy ellen.
Ezt követően a 338 károsultat tömörítő egyesület annak megállapítását kérte keresetlevelében, hogy a jogelődök, így az ÁÉF a befektetési alapokról, az egyes értékpapírok nyilvános forgalomba hozataláról és forgalmazásáról, valamint az értékpapírtőzsdéről szóló törvényt, a másik jogelőd, az Állami Bankfelügyelet pedig a pénzintézetekről és a pénzintézeti tevékenységről szóló törvényt szegte meg és a felperes 142 millió forintos kára ezzel okozati összefüggésben áll.
A Lánchíd 2000 megtévesztésre alkalmas és jogellenes módon használta a „befektetési alap” megnevezést, ezt azonban a felügyeleti szervek nem vizsgálták, az ÁB a tudomására jutott névhasználatot nem jelezte, az ÁÉF pedig nem teljesítette ellenőrzési kötelezettségét sem a befektetési alapokkal, sem az értékpapír-forgalmazási tevékenységgel összefüggésben.
Az ÁPTF jogi képviselője, Orosz V. Sándor a kereset elutasítását kérte. Utalt rá, hogy az ÁB-nek az egyéb pénzintézeti tevékenység vonatkozásában nyilvántartásba vételi kötelezettsége volt és ezt teljesítette a Lánchíd 2000 tekintetében, hiszen a szabályszerű kérelem kapcsán köteles volt a nyilvántartásba vételt megtenni. Álláspontja szerint a Lánchíd 2000 névhasználata tekintetében egyik ÁPTF-jogelődnek sem volt eljárási jogosultsága vagy kötelezettsége, ez a cégbíróságra tartozott.
Az LB pénteken kimondta: az ÁB a bejelentés alapján nem volt jogosult a nyilvántartásba vételt megtagadni, a pénzintézeti tevékenységet folytató vállalkozás névhasználata tekintetében döntési jogosultsága nem volt. Az ÁB számára az sem lehetett érzékelhető, hogy a cég másokat megtévesztve kívánja az üzleti tevékenységét folytatni és a kérelemből nem következtethetett arra, hogy a cég értékpapír-forgalmazási tevékenységet kíván folytatni. Az egyesület tagjainak kárát a Lánchíd 2000 alapítói és vezetői azzal idézték elő, hogy a vonatkozó jogszabályok megsértésével, kijátszásával értékpapír-forgalmazási tevékenység látszatát keltették. Az LB rámutatott: a Lánchíd 2000 az ÁÉF-től nem kért nyilvántartásba vételt, így a felügyelet hivatalból nem tudott a cég működéséről. Nem lehet az ÁÉF törvényi kötelezettsége, hogy a magukat nyilvántartásba nem vetető társaságok értékpapírpiacon való megjelenését és működésük megkezdését megelőzze és nem feladata a reklámokban szereplő társaságok utáni nyomozás.
Az ítélethirdetést követően az alperes ügyvédje, Orosz V. Sándor lapunknak elmondta: a felügyelet korábban első és másodfokon is megnyerte a próbapert, miként első fokon az egyesülettel szemben is javára ítélt a bíróság. A mostani jogerős ítélettel együtt már négy döntés támasztja alá, hogy a jogelőd szervezetek nem követtek el mulasztást.
Drávucz Péter
