A megállapodás ellen civil szervezetek nyújtottak be keresetet a hivatalhoz. Keresetükben többek között azt kifogásolták, hogy az önkormányzat az aláírást megelőzően nem egyeztetett a fogyasztóvédelem és a társasház-képviseletek képviselőivel, holott a távhőtörvény értelmében erre köteles lett volna. Kifogásolták azt is, hogy az önkormányzat lemondott ármeghatározó kötelezettségéről, átengedte az ármeghatározást a Vért Rt.-nek, továbbá hogy kizárólag az eddigi távfűtéses rendszer mellett kötelezte el magát, holott vannak a városban olyan háztömbök, amelyek lakói kiválnának ebből a rendszerből, és áttérnének az olcsóbb, egyedi gázfűtésre.
A közigazgatási hivatal szerint a távhőszolgáltatásról szóló 1998. évi törvény előzetes egyeztetési kötelezettséget állapít meg a távhőellátásról gondoskodó települések önkormányzatai számára, azaz a megállapodást véleményeztetni kellett volna a fogyasztóvédelmi szervekkel, a fogyasztói érdekképviseletekkel. Az önkormányzat olyan kérdéseket rendezett határozat formájában - például a távhőszolgáltatás hatósági árával kapcsolatos feltételeket -, amelyeket a törvény szerint kizárólag rendeletben szabályozhatott volna.
Az önkormányzat legutóbbi közgyűlése nem fogadta el a hivatal törvényességi észrevételeit, és elutasító határozatot hozott, mondván: az együttműködési megállapodás megkötésekor nem a távhőtörvény előírásait tartották mérvadónak, mert két fél polgári szerződéséről van szó. A hivatal ezért a megyei bírósághoz fordul közigazgatási per lefolytatásáért.
Vajna Erzsébet
Vajna Erzsébet