Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
Az elmúlt hónapokban csak a Signal Biztosítóval bővült azon biztosítók köre, amely élő szolgáltatásként nyújtja az úgynevezett aktív kárrendezést. Érdekes módon a Generalihoz kötődő Genertelnél sem úgy indulnak, hogy automatikusan csatlakoznak a rendszerhez – a társaság közlése szerint jelenleg folyik a csatlakozás lehetőségének átgondolása.A Signalnál egyelőre nem tapasztaltak olyan igényt, hogy a vállalat saját maga intézze ügyfelének a másik autós által okozott kárt, de arról sincs pontos információ, hogy a fennmaradó, eredetileg szerződő három biztosítónál (Allianz, Generali, Uniqa) összességében hányan éltek ezzel a lehetőséggel – egyedül az Allianz jelezte, hogy már több ezer ügyfélnek segítettek így.Az ötlet alapjában jó, hiszen ezzel a módszerrel elkerülhető az, hogy a vétlen ügyfélnek kelljen megküzdenie a károkozó – számára ismeretlen – biztosítójával a kártérítés kapcsán. Ha a gyakorlat elterjedne, abban az esetben felértékelődne az a szerződéses kapcsolat, amely az autóst a kötelező biztosítást számára nyújtó biztosítóhoz köti – ma lényegében a kötelező az egyetlen biztosítás, ahol az ügyfél nem találkozik annak a biztosítónak a szolgáltatásával, akinek díjat fizet.A piac azonban továbbra is szkeptikus a trió szolgáltatásával kapcsolatban. Az aktív kárrendezés olyan országokban működik jól, ahol a piac mérete és annak koncentráltsága ezt elkerülhetetlenné tette, s a piaci erőviszonyok is sokkal kiegyenlítettebbek – mondta lapunknak Csergőffy Tibor, az OTP Garancia Biztosító gépjármű-biztosítási főosztályvezetője. Véleménye szerinte az aktív kárrendezésnek csak 100 százalékos vagy ahhoz nagyon közeli részvétel esetén van létjogosultsága.Ez pedig egyelőre messze van. Az általános vélekedés szerint az a legfőbb gond, hogy jelentősen eltér egymástól a biztosítók kárrendezési gyakorlata – sokan továbbra is felemlegetik a "nagybiztosítók" sokkal magasabb szervizóradíját, ami számukra nem elfogadható. Békéről messze nem lehet beszélni. A Köbénél például arra hívták fel a figyelmet, hogy az aktív kárként felvett és az egyesületnek átküldött kárakták közül a csalásgyanús esetek száma többszöröse az átlagosnak. A másik oldalt a Genereali képviseli, ahol arról számoltak be, épp azért kell bíróságra vinniük az aktív káraktákat, mert a másik biztosító nem fizet az általuk rendezett kárért.Kaszab Attila, a K&H Biztosító nem életbiztosítási vezetője szerint a rendszer még nem kiforrott. Álláspontja szerint pontosabban meg kellene határozni azon eseteket, ahol az aktív kárrendezésnek létjogosultsága van – hiszen mindig lesznek olyan káresemények, ahol a biztosítótársaságoknak eltérő álláspontjuk van a jogalap vagy a kárösszeg megítélésében.A kiutat egy egységes rendszer jelentheti, ahol részletesen szabályozzák azon eseteket, amelyekre az aktív kárrendezés kiterjedhet. Lapunk információi szerint a Generali a Mabisz tagozati ülésén olyan kezdeményezéssel élt, hogy a kárrendezés folyamatát tekintve dolgozzanak ki egyfajta együttműködési mintát - de kérdéses ennek a fogadtatása. Keretes:Több biztosítónál is mód van arra, hogy az ügyfél a casco biztosításának terhére saját biztosítójától kérje a kártérítést. Ilyenkor viszont az ügyfélnek meg kell fizetnie a casco-önrészt is, és – ha nem sikerül békésen megegyezni a károkozó biztosítójával – azt is kockáztatja, hogy a "kötelezős" kár miatt bukja a casco-bónuszát saját biztosítójánál.
