Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
A kocsit 2005 novemberében vásárolta meg a cég a kereskedőtől, vadonatújan 7 millió 890 ezer forintért. Vagyis nem egy középkategóriás kocsiról volt szó, vagy ha igen, akkor az annak a felső osztályába tartozott. A típus - bár nem lenne tanulság nélküli - áldozatul esett a bíróság kötelező anonimizálásának, noha nem személyről van szó... Fél év múlva kezdődtek a gondok az autóval, szűk két év alatt nyolcszor kellett rajta komolyabb javítást végezni, a javítások időtartama összesen 70 napot tett ki. Igaz, hogy a használó mindig kapott csereautót, de amikor az autópályán állt le a motor, és autómentővel kellett a műhelybe szállítani, a tulajdonosnál betelt a pohár: vagy új autót kér, vagy pedig adják vissza a vételárat - mondta. A kereskedő persze egyikre sem volt hajlandó, mindössze azt ajánlotta fel, hogy bizományba átveszi - eladásra - a kocsit, így indult el a per.
A bíróságtól már a vételárat kérte vissza a tulajdonos, mivel nem tudta rendeltetésszerűen használni a járművet. Szerinte a szavatossági jogait a fokozatosság elvének betartásával gyakorolta, hiszen először kijavítást kért, majd miután a javítások ellenére a gépkocsi újra és újra meghibásodott, kérte a kicserélést, és csak ezen igényének elutasítását követően élt a törvényben biztosított elállási jogával.
Az első- és a másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vevő jogszerűen állt el a szerződéstől, mivel bizonyítani tudta, hogy a gépjármű kisebb-nagyobb hibái - az egyes javítások elvégzését követően - rövid időközönként visszatérően jelentkeztek, amelynek eredményeként sérült a folyamatos használathoz fűződő érdeke. A kereskedő ezt vitatta, és felülvizsgálatot kért a Legfelsőbb Bíróságtól. A legfőbb bírói fórum úgy vélte, hogy a másodfokú bíróság megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a gépjármű vásárlását követő gyakori meghibásodások akadályozták a vevőt a gépkocsi rendeltetésszerű használatában. Jogszabálysértés nélkül jutott a bíróság arra a következtetésre is, hogy a javítások gyakorisága, a szervizben töltött idő a vevőnek jelentős kényelmetlenséggel járt. Megalapozottan állapította meg a bíróság, hogy a felperes a fokozatosság elvét betartva élt az elállás szavatossági jogával. Az ügyre idén februárban került pont.
