Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
A biztosítók az EU-ban nem tartoznak az áfakörbe, így a beszerzéseik után gyakorlatilag nem vonhatják le az áfát. Viszont ha lízingbe veszik a szükséges eszközöket, akkor nem a beszerzéskor egy összegben, hanem a futamidő alatt "csepegtetve" kell megfizetniük a forgalmi adót. Az adott ügyben az volt a gyanús az angol adóhivatalnak, hogy a biztosító saját lízingcége vásárolta meg az eszközöket, majd azt nem a saját leányvállalatnak, hanem a cég adótanácsadójának adta lízingbe, majd ez utóbbi allízingbe adta tovább az eszközöket annak, akinek szüksége volt rá.
Konkrétabban: a biztosítással foglalkozó Churchill-csoport része a Churchill Management Ltd (CML) és annak leányvállalatai, a Churchill Accident Repair Centre (CARC), valamint a Weald Leasing cég is. A csoport áfatanácsadója, a Suas Ltd eszelte ki azt a konstrukciót, amely eljutott az Európai Bíróságig. Így ha bármelyik Churchill-leányvállalatnak eszközre volt szüksége, akkor azt "megrendelte" a Weald Leasingtől, az pedig a Suas Ltd-nek adta azt lízingbe. Ez utóbbi cég pedig allízingbe adta tovább annak a leányvállalatnak, amelyik ténylegesen használta. Senki nem csalta el az áfát, csak azt nem egy összegben, hanem a futamidő alatt részletekben kapta meg az angol kincstár. Az adóhivatal ezt visszaélésnek minősítette, nem úgy az angol bíróság, de az adóhivatal ebbe nem nyugodott bele, és az ügyet elvitte az Európai Bíróságig.
Az Európai Bíróság mindenekelőtt azt fejtette ki, hogy ha jogszerűen lehet egy összegben, és részletekben is adót - ez esetben áfát - fizetni, akkor az nem jogellenes. Igen ám, de mi van akkor, ha ezt úgy érik el, hogy harmadik személyként közbeiktatják a cég adótanácsadóját, akinek a rendszeres tevékenysége nem a lízingbevétel, majd pedig az allízingbeadás. Az EB ezt sem tartotta jogellenesnek. Idézet az EB határozatából: "Az alapügy tárgyát képező lízingügyletek alapvető célja adóelőny megszerzése volt, mégpedig a szóban forgó beszerzésekre vonatkozó áfaösszeg megfizetésének időben való szétterítése a Churchill-csoportot terhelő áfa késleltetése végett. A visszaélésszerű magatartás fennállásának megállapításához azonban az is szükséges, hogy a hatodik (áfa) irányelv és az azt átültető nemzeti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseiben előírt feltételek formális fennállása ellenére ez az adóelőny ellentétes legyen a fenti rendelkezések célkitűzéseivel. E tekintetben meg kell állapítani, hogy a lízingügyletek a hatodik irányelv hatálya alá tartoznak, és az ilyen ügyletek alkalmazásából adódó esetleges adóelőny önmagában nem minősül olyan adóelőnynek, amelynek a megszerzése ellentétes a hatodik irányelv és az azt átültető nemzeti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseinek célkitűzéseivel. Nem kifogásolható ugyanis az adóalannyal szemben, ha olyan lízingügyletet választ, amely az őt terhelő adó megfizetésének időben történő szétterítésében álló előnnyel jár a számára, ahelyett, hogy az ilyen előnnyel nem járó adásvételi ügyletet alkalmazna, amennyiben az ilyen lízingügylethez kapcsolódó áfát a jogszabályoknak megfelelően teljes mértékben megfizeti."
