Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
Bár a tulajdonos Mahart Rt. a napokban aláírta személyhajózási vállalkozása, a Mahart-Passnave Kft. 51 százalékos üzletrészének adásvételi szerződését, lehet, hogy a cégnek még éveket kell várnia új kapitányára. A vevő a Masped Rt. leánya, a Masped Trade Kft., amely a Mahart-Passnave-ban 33 százalékban tulajdonos anyavállalatának elővásárlási jogára hivatkozva vette meg a társaságot – értesült a NAPI Gazdaság. A Mahart-cégre áprilisban kiírt privatizációs pályázaton egyedül induló és 600 millió forintos ajánlatával nyertesnek nyilvánított konzorcium, az Európa Rendezvényiroda Kft. és a Conflex Kft. szerint azonban ezt nem tehették volna meg.
Amikor ugyanis a két társaság értesült arról, hogy a Masped élni kíván elővásárlási jogával, az időközben megvásárolt, a Mahart-Passnave-ban 10 százalékos részesedéssel rendelkező MM Üzemviteli Kft.-n kereszül szintén jelezték elővásárlási szándékukat. A Mahart a két elővásárlásra jogosult közül végül a Masped Trade-et választotta, ám az MM Üzemviteli szerint a döntés törvénytelen volt. A társaság a Fővárosi Bíróságra beadott keresetében azt kéri, semmisítsék meg a Mahart és a Masped Trade között létrejött szerződést, illetve az ügy lezárásáig kezdeményezte a Masped-leány tulajdonszerzésének felfüggesztését – mondták lapunknak az Európa Rendezvényiroda, illetve a Conflex ügyvezető-tulajdonosai, Ablonczy Péter, illetve Sztankó Attila.
A bizonytalan jogi helyzetet a Gazdasági társaságokról szóló törvény (gt.) és a Polgári törvényköny (ptk.) közötti ellentmondás okozza. A Masped és a Mahart szerint ugyanis a ptk. lehetővé teszi, hogy a Mahart-Passnave-ra vonatkozó elővásárlási jogát a Masped átadja a Masped Trade-nek, az MM Üzemviteli szerint azonban a gt. egyértelműen úgy rendelkezik, hogy cégek esetében az elővásárlási joggal kizárólag a tagok rendelkeznek. Abban az esetben pedig, amikor egy adott kérdést a speciális jogszabály az általános szabályozótól eltérően kezel, akkor a speciális szabályt kell alkalmazni. Az MM Üzemviteli szerint igazát támasztja alá – több szakértői vélemény mellett – a törvényhez kiadott magyarázat is, amely hangsúlyozza: e szabály megalkotása abból a szándékból ered, hogy a tulajdonosoknak védelmet biztosítson ahhoz, hogy akaratuk ellenére ne léphessen be új tag a társaságba.
Maga a Masped egyébként azért nem léphetett fel kérőként a Mahart-Passnave-ért, mert az akkor még a BigGeorge’s NV Rt. tulajdonában lévő MM Üzemvitelivel kötött egy megállapodást, amelynek része volt az is, hogy a szállítmányozási vállalat a privatizációs eljárás során nem él elővásárlási jogával. Az akár még évekig is elhúzódó ügyről szerettük volna megkérdezni a Masped véleményét is, lapzártánkig azonban nem kaptunk választ megkeresésünkre. A társaságnál a Népszabadságnak korábban azt mondták, hogy a cég az elővásárlási jog átadásával a vevőkijelölés lehetőségéről nem mondott le, így azzal jogosan élt.
