Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
Az indoklás úgy fogalmaz, hogy társaságban történő Heineken-befolyásszerzéssel összefüggésben - a Világgazdaság című napilap december eleji cikkében - a Brau ügyvezető igazgatója által tett nyilatkozat szerint az Amstel Rt., illetve a a Brau Union Hungária Sörgyárak Rt. a fúzió jogi és operatív részét elkülönítve kezelik, így ez utóbbi folyamatot a most hozott döntés (vagyis a Fővárosi Bíróság által a vételi ajánlat közzétételét engedélyező felügyeleti határozat felülvizsgálata során hozott végzésnek a határozat végrehajtására vonatkozó felfüggesztő hatálya) nem befolyásolja.
Az idézett nyilatkozatban foglalt kijelentést - különös tekintettel a tárgyalt újságcikkben fellelhető egyéb, a tárgyban releváns és a kijelentéssel összefüggésbe hozható utalásokra - a felügyelet aggályosnak találta atekintetben, hogy annak a fúzió megvalósításának ütemezésére és módjára vonatkozó tartalma felvetette a tőkepiacról szóló törvényben meghatározott befolyásszerzést eredményező, a fentiekben leírtak szerint a PSZÁF által egy ízben az Amstel Rt.-vel szemben már bírsággal is szankcionált jogsértő tényállást. A felügyelet ezt követően felhívta a társaság figyelmét, hogy haladéktalanul nyújtson írásbeli tájékoztatást az idézett nyilatkozat tényleges tartalmáról, és ennek keretében fejtse ki az Amstel Rt.-vel való kooperációjával kapcsolatos szándékait, illetve nyilatkozzon a tervezett jogcselekményeikről.
A felügyelet felhívására a Brau által 2003. december 31. napján benyújtott írásbeli tájékoztatás szerint az említett újságcikk kizárólag azon körülményre kívánt utalni, hogy 2004. január 1. napját követően az Amstel Rt. termékei a társaság kereskedelmi rendszerében fognak értékesítésre kerülni, s ennek megfelelően kerül kialakításra a cég 2004. évi marketing stratégiája is. A Brau mindemellett kifejtette, hogy a tárgyalt megállapodást a szerződő felek a beadványa beterjesztése napjáig még nem írták alá, így az annak beküldésére vonatkozó felügyeleti felhívásnak nem állt módjában eleget tenni. Ugyanakkor a társaság által benyújtott, illetve 2003. december 30.-án a Magyar Tőkepiac-ban közzétett rendkívüli tájékoztatás szerint az előbbiekben tárgyalt szállítási szerződés a felek aláírásával 2003. december 29. napján érvényesen létrejött. Ezen ténnyel tehát elhárult a szerződés felügyelet részére történő beküldésének az előző bekezdésben említett objektív akadálya.
Az Amstel Rt. jogszabálysértése okán a PSZÁF kiemelt fontossággal bíró felügyeleti feladatnak tekinti a szerződés megismerését.
