A múlt héten a médiában nyilvánosságra kerültek a Nemzeti Választási Iroda (NVI) kamerája által február 23-án hajnalban készített felvételek, amelyek \"kétséget kizáróan bizonyítják\": Erdősi Lászlóné és \"a kopaszok\" között akarategység volt annak megakadályozásában, hogy ő adhassa le elsőként a vasárnapi boltzárról szóló népszavazási kérdését - mondta Nyakó István (MSZP) hétfőn sajtótájékoztatón.
A politikus ezért jelezte, levélben fordul az NVI és az NVB elnökéhez, ebben azt írja: Pálffy Ilona \"a bizonyítékok eltitkolásával\", Patyi András pedig azzal, hogy nem tette lehetővé a felvételek megtekintését a bizottság ülésén, alapvetően befolyásolta, befolyásolja a Kúria döntését is a vasárnapi boltzárral kapcsolatos népszavazási kérdésének felülvizsgálati kérelméről.
Nyakó választ várt a két elnöktől a többi között arra, hogy ha a felvételek birtokában tudták, mi történt az NVI épülete előtt, akkor miért titkolták el azt, és hogyan kívánják helyreállítani a jogszerű állapotot, azt, hogy \"a jogsértő körülmények között benyújtott\" népszavazási kezdeményezést a vasárnapi boltzárról elutasítsák, az ő kezdeményezését pedig hitelesítsék.
Pálffy még hétfőn válaszolt a levélre, és ebben azt írta, nem titkolta el az NVI székházának külső kamerái által készített felvételeket, amelyeket egyébként megküldtek a Kúriának is, így a bíróság értékelheti azokat a vasárnapi boltzárról szóló népszavazási kérdések hitelesítésének felülvizsgálati eljárásában.
A február 29-i ülésen szerepelt a népszavazási kezdeményezések elbírálása, és \"az NVI felkészült arra, hogy az NVB ülésén mind a belső, mind a külső kamerák felvételeit bemutassa\", azonban a testület jegyzőkönyvi döntéseiben a benti kamerák felvételeit megtekintette, a külső kameráét azonban nem tartotta szükségesnek - írta Pálffy.
Patyi kedden válaszolt a politikusnak. A levélben, amelyet megkeresésre az NVI eljuttatott az MTI-hez, azt írta: a bizottság tizenkét taggal működő választási szerv, amely hatáskörét testületként gyakorolja, így a bizonyítási eljárást is nyilvános ülésen, tagjai több mint felének jelenlétében és egyetértésével végzi.
Hivatkozott a bizottság elnöke arra, hogy a február 29-ei ülés előtt sem ő, sem a bizottság más tagja nem nézte meg a február 23-ai felvételeket, így annak tartalmáról nem volt tudomásuk, az ülésen pedig - ahol elbírálták Erdősi Lászlóné és Nyakó István népszavazási kérdést - Nyakó meghallgatásáról, a felvételek egyes részleteinek megtekintéséről külön-külön, jegyzőkönyvi döntéssel döntöttek a tagok.
Az NVB elnöke ezek alapján visszautasította \"a felvételek előzetes megtekintésére és eltitkolására vonatkozó valótlan állítást\". Hozzátette: a bizottság a népszavazási kezdeményezés benyújtásának körülményeit vizsgálta az ülésen, ennek első releváns mozzanata az időbélyegző használata volt. Mivel a berendezés az NVI székházának belső terében van, az NVB a többségi döntései alapján e belső térben történt események vizsgálatát tartotta indokoltnak, az ott készült felvételeket tekintette meg.
Patyi azt írta, ezen a felvételen láthatták, hogy Nyakó István bejut a székházba, majd az időbélyegző közvetlen közelében nyilatkozik a sajtónak, és \"saját döntése alapján, önként visszament az előtér hátsó részébe\". Megjegyezte, Nyakó István a bizottság ülésén nem adott elfogadható és értékelhető választ arra, hogy miért nem maradt az időbélyegző berendezés közelében, illetve miért nem tett erre még próbálkozást sem. Közölte, a Kúriára tartozik annak megítélése, hogy jogszerű volt-e a bizottság határozata az ügyben.
Az NVB elnöke válaszában kitért arra is, hogy az NVI biztonsági kameráinak feltételeit az NVI kezeli. A külső kamerák felvételét március 2-án megkapta az MSZP bizottságba delegált tagja, Litresits András, és a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság elnökének állásfoglalása után nemcsak Nyakó István, hanem számos sajtótermék is, így a felvételek \"nem voltak és jelenleg sincsenek elzárva sem az eljárást folytató Kúria, sem a nyilvánosság elől\".
A bizottság határozatainak felülvizsgálatára csak a Kúriának van hatásköre, a bizottság meghozott döntéseit nem jogosult visszavonni vagy módosítani. Ezeken túl visszautasította a politikusnak a nagy nyilvánosság előtti, \"rágalmazó és vádaskodó kijelentéseit\", mivel azok \"valótlanok és minden tényszerűséget nélkülöznek\". Azt írta, az NVB elnökeként feladatait minden esetben a választási és a népszavazási eljárásra irányadó jogszabályokban foglaltaknak megfelelően látja el.
