Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
Egy városi önkormányzat 1998 augusztusában átadott egy befektetési szolgáltatónak 15 millió forintot, hogy az forgassa a pénzt, de szerződést írásban nem kötöttek. Egy hónappal később az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet (ÁPTF) felfüggesztette a cég működését és felügyeleti biztost nevezett ki. Az ÁPTF megállapította, hogy a szolgáltató cég olyan származékos ügyleteket kötött, amelyek egy részének jogi minősítése kétséges, és ezen ügyletekhez más ügyfelek által nála elhelyezett pénzt, illetve értékpapírt használt fel. A szerződések egy részét a vezérigazgató szóban kötötte, így a kötelezettségeket teljeskörűen nem lehetett felmérni.
A biztos 2000 áprilisában arról tájékoztatta az önkormányzatot, hogy a tőkekövetelése 4,8 millió forint. Az önkormányzat erre nem reagált. A felügyelet helyébe lépett új hatóság, a PSZÁF a cég befektetési szolgáltatási engedélyét 2002 júniusában visszavonta. Az önkormányzat 2003 decemberében kért tájékoztatást arról, hogy milyen összegű követelését tartják nyilván és annak kielégítése mikor és milyen összegben várható.
Bírósághoz 2005 novemberében fordult az önkormányzat, kérve a maga 15 millió forintját és annak törvényes kamatát is 2002 áprilisától.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, mivel írásbeliség hiányában a felek között nem jött létre olyan befektetési szolgáltatási szerződés, amelynek tartalma és hatálya megállapítható lett volna. A szolgáltató jogalap nélkül tartotta magánál az átutalt 15 millió forintot, így a visszatérítési kötelezettsége 1998 augusztusától fennállt. Miután az önkormányzat csak 2005 novemberében érvényesítette az igényét, a követelése elévült.
A másodfokú bíróság ezzel szemben megítélt az önkormányzatnak 4,8 millió forintot és annak a kamatait is 1998 augusztusától. A véleménye az volt, hogy befektetési szolgáltatási szerződést a Ptk. szerint csak írásban lehet kötni, így a szóbeli szerződés semmis volt. A követelés pedig nem évült el.
A szolgáltató felülvizsgálatot kért a Legfelsőbb Bíróságtól, amely június végén helyben hagyta a másodfokú ítéletet, de a teljesítés már a szolgáltató jogutódjára maradt.
