Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
Az UniCredito Italiano SpA még 2001 nyarán kérte a Belső Piaci Harmonizációs Hivataltól (OHIM) az \"UNIWEB\" és \"UniCredit Wealth Management\" szómegjelölések közösségi védjegyként történő lajstromozását, különféle banki és biztosítási ügyletekre. Ez ellen felszólalt a Frankfurt am Main-i székhelyű Union Investment Privatfonds GmbH, mivel tőkeberuházásra már 1979-ben regisztráltatta az \"UNIFONDS\", az \"UNIRAK\" és az \"UNIZINS\" szóvédjegyeket (ez utóbbihoz ábra is társult). Az OHIM elfogadta a felszólalást, majd annak fellebbezési tanácsa is a német cég mellé állt. Az UniCredito Italiano ezután az EU törvényszékéhez − első fokú bíróságához − fordult.
A törvényszék hatályon kívül helyezte az OHIM határozatát, mivel úgy ítélte meg, hogy sem az \"UNI\" előtag megkülönböztető képessége, sem a szóban forgó védjegyek összehasonlításának többi szempontja nem enged arra következtetni, hogy fennállna az összetévesztés veszélye. Az \"UNI\" előtag önmagában, benne rejlő módon nem eredményezheti azt, hogy a közönség a lajstromoztatni kívánt védjegyeket gondolatban a német védjegysorozathoz társítja. Az olasz cég védjegyei amúgy is angol, míg a németé német kifejezések.
A vesztes német cég az Európai Bírósághoz (EB) fellebbezett. Ez a bírói fórum kimondta: az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a közönség tudatában fennálló összetévesztés veszélyét átfogóan kell értékelni, figyelembe véve az ügy valamennyi releváns tényezőjét. Így emlékeztetni kell arra, hogy az EB állandó ítélkezési gyakorlata szerint összetéveszthetőséget okozhat az, ha a közönség azt hiheti, hogy a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól − vagy adott esetben gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozásoktól − származnak. A törvényszék kijelentette ugyan, hogy az UNI elemet a közönség az olasz cég által lajstromoztatni kért védjegyeket gondolatban a német cég védjegysorozatához társíthatja, de az ítéletében ezt nem indokolta. Az EB véleménye szerint nehezen elképzelhető, miként hihetné az érintett közönség, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyekkel megjelölt tőkealapokat egy másik társaság kezeli, mint amelynek neve az újságkivágásokban az említett alapok listájának élén szerepel.
Az EB a törvényszék ítéletét hatályon kívül helyezte és visszaadta azt az első fokú bíróságnak. Az újratárgyaláshoz adott instrukció így szólt: az összetéveszthetőség átfogó értékelése a tények összetett értékelését teszi szükségessé annak vizsgálata céljából, hogy fennáll-e annak veszélye, az érintett közönség azt hiheti, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyek a német védjegysorozat részét képezik.
