Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
A Legfelsőbb Bíróság ítélőtáblája a megismételt másodfokú eljárásban a Globex egykori csúcsvezetőit, Postáné Vellai Györgyike elsőrendű vádlottat hat év, Vajda László másodrendű vádlottat pedig négy év börtönbüntetésre ítélte az 1998-ban elkövetett sikkasztás, különösen nagy értékre elkövetett sikkasztás és hasonló bűncselekmények miatt. Az ítéletet mind az ügyész, mind az elítéltek tudomásul vették, így az jogerőre emelkedett. Beszámították viszont az előzetes letartóztatásban, kiadatási letartóztatásban, börtönben és házi őrizetben már letöltött, információink szerint mintegy 3,5 évet is, ami így lejön az említett tételekből.
Az elítélteket most nem vitték el bilincsben, mint két évvel ezelőtt, szabadon távozhattak, a bírónő zárszavában csak utalt arra, hogy várhatóan augusztusban kell megjelenniük az ítélet-végrehajtás megfelelő hatóságainál. Amennyiben az ítélet-végrehajtásnál jó magaviseletért könnyítéseket alkalmaznak - például az úgynevezett harmadolást -, információink szerint elképzelhető, hogy csak minimális időre kell ismét börtönbe vonulniuk, a másodrendű vádlottnak esetleg már egyáltalán nem. A jelenlegi ítélet lényegesen szigorúbb az elsőfokú ítélet 2-3 év körüli tételeinél, de enyhébb az egy éve hatályon kívül helyezett korábbi másodfokú eljárás hét-, illetve hatéves büntetéseinél.
A bíróság indoklásában főbb vonalaiban helytállónak találta az eddigi tényállásokat, inkább csak számos esetben pontosította, korrigálta azt. A bíróság 58 kisbefektető, a XI. kerületi önkormányzat, a két Rezidencia-ingatlanalap, egy nyugdíjpénztár és egy banki csalás kapcsán mintegy 2,5 milliárd forint valós, ma is fennálló kárt állapított meg, még az 1998-as bekerülési árak szerint. Ami nagyobb eltérés a korábbi ítéletektől, hogy a soproni önkormányzat hárommilliárd forintos portfóliójának ügyében sem a bűncselekmény tényét, sem annak hiányát nem mondta ki, egyfajta felmentő ítélet született.
A bíróság, bár dicséretesnek és reményt keltőnek nevezte, nem vette figyelembe enyhítő körülményként az elítéltek azon törekvését, melynek során a kisbefektetőkkel történő peren kívüli kiegyezésre törekedtek. A bírónő szerint a kisbefektetők hiányzó 300 millió forintos követelésével szemben csak 14 millió forintot tudtak bemutatni ügyvédi letétben, és tényleges kifizetésről nem tudni. Fenntartották a vádlottak ingatlanvagyonának zárolását is, ami a folyó polgári perek tárgya lehet.
