Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
Az Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. (Émász) tegnapi rendes éves közgyűlésén a részvényesek az igazgatóság összes előterjesztését jóváhagyták, így a részvényenként 400 forintos osztalékról szóló javaslatot is. A miskolci cég az elfogadott adatok szerint a múlt évben nem konszolidáltan 1,239 milliós profitot ért el, s ezt a tartalékba helyezendő 19 millió forint kivételével fel is osztja tulajdonosai között. Saját tőkéje nem konszolidáltan alig haladja meg a jegyzett tőkét, a konszolidált számok ennél kissé kedvezőbb adatokat tartalmaznak. E szerint a csoportszintű nyereség elérte az 1,929 milliárd forintot, a mérleg szerinti eredmény - az osztás után - 542 millió forintra rúg.
A könyvvizsgálói jelentés felhívta a figyelmet a DAM Steel Rt.-vel (Diósgyőri Acélművek) és az Ózdi Acélművek (OAM) Kft.-vel szembeni követelésekre. A jelentés az e tételekhez fűzött záradékokban és kommentárokban figyelmeztet, hogy a DAM januárban leállította a termelését, igaz, az éves beszámoló elkészültének időpontjában semmi jel nem utalt arra, hogy az Émásszal szemben fennálló 422 millió forintos kötelezettségét ne lenne képes kiegyenlíteni. A beszámoló mindenesetre korán elkészülhetett, a könyvvizsgáló szerint ugyanis az Émász-vezetés már február közepén értesült a DAM csődbemeneteléről. (Erről akkor közlemény, legalábbis a bet.hu-n végzett keresésünk alapján, nem jelent meg, s a Magyar Tőkepiac archívumában sem találtunk erre utaló bejelentést.)
A könyvvizsgáló szerint a jelentés a fenti - nagyságában az adózott eredmény „mindössze" 34 százalékára rúgó - ügy lehetséges kihatásaitól eltekintve a cég helyzetéről valós képet ad. A PricewaterhouseCoopers emellett az OAM-mal kapcsolatban - itt már korlátozás nélkül - felhívta a figyelmet arra, hogy az ózdi cég nem ismeri el az Émász vele szemben fennálló követelését, ugyanakkor az áramszolgáltató erre a tételre - amellett, hogy pert indított ezzel kapcsolatban - mindössze 756 milliónyi tartalékot képzett. Mivel a per kimenetele bizonytalan, nem tudni, elegendő volt-e az elszámolt értékvesztés.
