Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
A jogosultat megilleti a védelem akkor is, ha a védjegy, illetve az áruk, szolgáltatások nem azonosak, ám összetéveszthetőek. Ezen kívül is tilos a védjegy használata, ha azt olyan árukon vagy szolgáltatásokon használják, amelyek a védjegy árujegyzékében szereplő szolgáltatásokkal nem azonosak, ám a védjegy belföldön jó hírnevet élvez és ezt a megjelölés használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná. A védjegybitorlóval szemben a jogosult bírósághoz fordulhat, ahol kérheti a bitorló eltiltását a további jogsértéstől. Kérhet nyilvános elégtételt, az elért gazdagodás visszatérítését és a bitorlásra használt eszközök, anyagok, termékek lefoglalását.
Egy ilyen ügyben a Levi Strauss Co. (San Francisco) jogosultja indított pert védjegybitorlás miatt az alperesek ellen, akik farmernadrágokat, dzsekiket és garbókat hoztak forgalomba a felperes szóvédjegyének, valamint kombinált ábrás és szóvédjegyének feltüntetésével. Az alperesek védekezése szerint bitorlást csupán az követ el, aki a termékeket előállítja, de azok kiskereskedelmi forgalomba hozatala nem jogsértő. A bíróság ezt a védekezést nem fogadta el, megállapította, hogy a bitorlást mind az előállítás, mind a forgalomba hozatal megvalósítja.
A jogosult a vámhatóság intézkedését is kérheti a jogsértő termékek behozatalának, illetve kivitelének megakadályozása érdekében. A kérelem előterjesztésével egyidejűleg a kérelmezőnek igazolnia kell erre való jogosultságát, valamint a polgári peres eljárás megindítását és biztosítékot kell letétbe helyeznie. Viszonylag súlyos büntetéssel - három évig terjedő szabadságvesztéssel - rendeli büntetni a törvény azt a személyt, aki az áru hamis megjelölése elnevezésű bűncselekményt elköveti. A Btk.-ban szabályozott tényállást az valósítja meg, aki árut - a versenytárs hozzájárulása nélkül - olyan jellegzetes külsővel, csomagolással, megjelöléssel vagy elnevezéssel állít elő, amelyről a versenytárs, illetőleg annak jellegzetes csomagolással rendelkező áruja ismerhető fel, vagy ilyen árut forgalomba hozatal céljából megszerez, tart, illetőleg forgalomba hoz.
A védjegyoltalom megsértése csupán egyik esete a bűncselekménynek, a büntetőjogi védelem azonban sokkal szélesebb körű. Külön nyilvántartásba vétel hiányában is elegendő annak létrejöttéhez, ha a versenytárs áruinak külső megjelenése a piacon széles körben ismertté vált. Több jogerős elmarasztaló ítélet is született ez alapján. Például az elkövető Pompidou elnevezéssel habzóbort hozott forgalomba. A bor címkéje annyira hasonló volt a Pompadour elnevezéssel már korábban forgalomban lévő pezsgőéhez, hogy azt még az ezzel foglalkozó nyomdász is összetévesztette. A címke alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. A bíróság szerint a bűncselekmény abban az esetben is megvalósul, ha az áru egyébként kifogástalan minőségű. Az elkövető pénzbüntetést kapott.
A hamis termékjelzés bűntettének kísérletét valósítja meg az, aki jelentős mennyiségű árut állít elő, de a leleplezésig csupán nem jelentős mennyiségű terméket hoz forgalomba. A tényállás szerint a vádlottak jelentős mennyiségű fehér- és vörösbort szereztek be, pezsgőspalackokat vásároltak és pezsgőscímkéket rendeltek, amelyeken a Krim Red, valamint a Szovjetszkoje Igrisztoje feliratokat tüntették fel. Mindkét pezsgő márkaneve védjegyoltalomban részesül, és azok kizárólagos magyarországi forgalmazója egy-egy magyar cég. A pénzbüntetésre ítélt vádlottak a hamis termékjelzéssel ellátott áruk egy részét megkísérelték forgalomba hozni, de nagyobb mennyiség forgalomba hozatalára lelepleződésük miatt nem került sor.
A másik esetben megbüntetett vádlott több száz sporttrikót hozott forgalomba, amelyeken jogosulatlanul az Adidas feliratot és a cég ismert, három levélből álló védjegyét tüntette fel. Nem szerepelt viszont a trikókon az R jelzés, és azokat a vádlott 90-100 forintos áron árusította. A bíróság nem fogadta el azt a védekezést, mely szerint az R jelzés feltüntetésének hiányában bűncselekmény nem valósult meg és azt sem, hogy a vásárlók megtévesztése az alacsony ár miatt kizárt.
Frank Edit jogász
