Másfél hónappal is csúszhat a beruházás

Fellebbezést nyújtott be a Mammut II. környezetvédelmi engedélye ellen az Asztmás és Allergiás Betegek Országos Szövetsége (ABOSZ). Pós Péter, a szövetség elnöke elmondta: a II. kerületi Széna téri mérések alapján ki lehet jelenteni, hogy a levegő szennyezettsége a környezetben több összetevő tekintetében már most is rendszeresen átlépi az engedélyezett határértéket, az építkezéssel pedig a helyzet tovább romlana. Ezzel nem vitatkozik sem a beruházó, sem a környezetvédelmi felügyelőség, de korábban leszögezték, hogy a budai belváros környezeti gondjait komplexen kell kezelni, a helyzet nem oldható meg azzal a "huszárvágással", hogy leállítják, vagy el sem indítják az egyébként szükséges ingatlanfejlesztéseket.
A jogi szakértő szerint legkevesebb 2-6 héttel késleltetheti a beruházást a fellebbezés, melynek egy másolatát az ABOSZ elnöke eljuttatta lapunkhoz. A Környezet és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez benyújtott irat 13 pontban taglalja a kifogásokat. A szövetség véleménye, hogy a környezetvédelmi engedélyt kiadó Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség (KDVKF) egyebek között több ponton eljárásjogi jogszabálysértést követett el. Például azzal, hogy az előzetes környezetvédelmi hatástanulmány (ekht) kiegészítését nem küldte el a beruházás helyszínét biztosító II. kerületi, valamint a beruházás hatásainak kitett szomszédos, I. és XII. kerületi önkormányzatoknak.
Pós elmondta, hogy a kiegészítés perdöntő az ügyben, ugyanis itt közölt a tanulmányt készítő Fővárosi Levegőtisztaság-védelmi (FLV) Kft. konkrét adatokat - sok más mellett - a környék levegőjének szennyezettségéről, illetve arra vonatkozó becslést, milyen mértékben romlik tovább a helyzet. Az elnök úgy látja, a kiegészítésben prognosztizált változás lényegesen rosszabb képet fest a jövőről, mint az ekht szöveges része.
Porosz Mihály, a felügyelet főtanácsosa kifejtette: a jogszabályok szerint az ekht alapján kiadhatták a környezetvédelmi engedélyt. Elismerte, hogy a kiegészítő mellékletet nem küldték el az érintett önkormányzatoknak, már csak azért sem, mert később kapták meg, de adott esetben bármelyik érdeklődő rendelkezésére bocsátották volna. Erre egyébként - mint mondta - azért nem volt szükség, mert a szakértői vélemény nem független a kiegészítő melléklettől. A környezeti változások előrejelzését ugyanis éppen a kiegészítésben szereplő adatokra építették.
A további pontjaiban új eljárás lefolytatását kérő fellebbezés megemlíti, hogy az engedélyező hatóság nem vont be minden olyan szakhatóságot és szakértő intézményt, amelyet a jogszabály kötelezően előír. Ilyen a helyileg illetékes közlekedési felügyelet és az Országos Meteorológiai Szolgálat. A felügyelőség főtanácsosa erre úgy reagált, hogy a vonatkozó rendelet előírja, kiket kell kötelezően bevonni az eljárásba, ide sorolható az ÁNTSZ, az illetékes környezetvédelmi felügyelet és a polgári védelmi hatóság. A felügyelőség nem látta értelmét bevonni, mondjuk, a vízügyi és a geológiai szakhatóságokat. A közlekedésit azért nem, mert a Mammut I., illetve a Lövőház utcai piac miatt amúgy is nagy a forgalom a Margit körúton, illetve a Széna és a Moszkva téren, ez a helyzet jelentős mértékben nem változik a Mammut II. üzembe helyezésével, így a közlekedési hatóság szakvéleménye sokat nem nyomott volna a latban.
Verrasztó Zoltán, a KDVKF igazgatója elmondta, sajnálja, hogy bár munkájuk garmadával van, ezek mellett és ezek rovására szüntelen támadásoknak vannak kitéve. Hozzá tette, fölfoghatatlan számára, hogy a Mammut II.-nél az a baj, hogy az ekht alapján kiadták az engedélyt, a Lehel térnél pedig az, hogy ekht elkészítését kérték a befektetőtől, tehát - vélik az érintettek - mindegy hogyan, mindenképpen rosszul jár el a felügyelőség. Szerintük nincs érdemi különbség a két beruházás jellege között. A Lehel téri piac műszaki tartalmára tekintettel ugyanúgy bevásárlóközpont, ahogy a Mammut, ezért van szükség ekht-re. Mindkét esetben elegendő azonban a környezetvédelmi engedély kiadásához vagy megtagadásához a jogszabályok szerint az ekht.
CZÖVEK OLIVÉR