BUX 139495.62 1,36 %
OTP 44920 2,14 %
Promo app

Töltse le az Economx appot!

Letöltés

Újabb sukorói kérdőjelek

2009. december 20. vasárnap, 23:00

Google Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!

Nemcsak a telekcseréről szóló szerződés, de maga a sukorói kaszinó koncessziós szerződése is törvénysértő és ennek következtében ez is érvénytelen - állítják a szerencsejáték-központ megvalósítása ellen érvelő civil szervezetek. Úgy vélik ugyanis, hogy a Pénzügyminisztérium és a KC Bidding Kft. között létrejött szerződés azért érvénytelen, mert a koncessziós társaság alapító okiratában - amely egyébként a szerződés feltétele - szerepelnie kell a társaság székhelyének, vagyis ebben az esetben Sukorónak. A nyertes pályázat lényeges elemei - ide tartozik a székhely is - már nem változtathatóak meg a törvényi szabályozás szerint. A sukorói kaszinó esetében azonban ez nem valósult meg, hiszen a magyar állammal kötött telekcsere-megállapodást többszöri vizsgálat után semmisnek mondták ki, vagyis a székhely nem lehet Sukorón. A telekcsere túl azon, hogy nem tükrözte a telkek valós értékét, a nemzeti földalapról szóló törvénybe is ütközött, s ennek következtében az eredeti állapotot helyre kell állítani. A koncessziós szerződés, amit a felek már megkötöttek, tehát ennek következtében érvénytelen - állítják a civilek és jogászaik.

Másként értelmezi a helyzetet a Pénzügyminisztérium. Pichler Ferenc, a PM szóvivője kérdésünkre elmondta, hogy a pályázati kiírás a közép-dunántúli régióra vonatkozott, és így hirdették meg a 20 éves koncessziós szerződést.
Az idén februárban megjelent pályázat tehát nem Sukoróra, hanem a régió településeire vonatkozott, s minden olyan település neve bekerült a melléklet listába, amely nem ellenezte ezt. A október elején a KC Bidding Kft.-vel megkötött koncessziós szerződés mellékletében több mint 100 település neve szerepel, ami azt jelenti, hogy a megállapodás a PM szerint továbbra is érvényben van. Változatlanul kérdés azonban, hogy a megállapodásban a cég székhelyének melyik települést nevezték meg - a mellékletben szereplő 133-at bizonyára nem. Ezért továbbra is kétséges, hogy érvényesnek tekinthető-e a megállapodás.

Szakonyi Péter
Szakonyi Péter

Ez is érdekelhet