Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
Újabb igazságügyi ingatlanszakértő kirendelése miatt elnapolták a Palotás János és a Postabank között folyó per tegnapi tárgyalását. A jogvita tárgya a bükfürdői golfpálya és az annak működtetéséért felelős Hungária Golf Kft., amelyet Palotás öt évvel ezelőtt eladott a Postabanknak 920 millió forintért, később azonban az adásvételi szerződés semmisségének megállapítást kérte a bíróságtól, álláspontja szerint ugyanis az ingatlan értéke meghaladja a hárommilliárd forintot.
Közben érdekes fordulatot vett a pénzintézet volt vezetője, Princz Gábor elleni nyomozás. Lapunk információi szerint az ügyészség nem konkrét ügyekkel, hanem túlzott kockázatvállalással gyanúsítja Princzet és társait. Ennek egy része – egyes hírek szerint 10 milliárd forint vagyoni hátrány – abból származik, hogy a bank piacvezető szerepre törekedve fizetett indokolatlanul magas fix kamatokat a betéteseknek. A védők szerint ezt még a feljelentők egyike, a nemrég kihallgatott korábbi pénzügyminiszter, Járai Zsigmond sem tartotta bűncselekménynek, csupán a növekedésből adódó problémának. Az árkedvezmények (magas kamatok nyújtása) az ügyfélszerzés időszakában széles körben bevett üzleti gyakorlat. A vita a kockázatvállalás mértéke körül folyik, ide értve a banknak a HTCC-től a spanyol ingatlanokig terjedő befektetési tevékenységét is.
Az ügyészség gyanúsításában állítólag szereplő 36,1 milliárdos vagyoni hátrány értesüléseink szerint 12 milliárdos állami garanciavállalásból, a Postabank számára nyújtott 17 milliárd forint állami támogatásból, valamint a bank saját tőkéjének 11 milliárd forintos csökkenéséből „jött össze”, amelyből levonták a Postabank-pánik által okozott 5 milliárd forintos veszteséget, azaz ezt nem írták Princz számlájára.
A gyanúsítási tényállás változását többen igen egyszerű okkal magyarázzák. A gazdasági társaság vezető tisztségviselőinek vétsége ugyanis „mindössze” nullától két évig, míg a hűtlen kezelés 2-től 8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. Ha pedig a per során elmarasztaló ítélet születne, az összeg nagysága miatt feltehetőleg a felső határt szabnák ki.
