Kártérítési per indul az origo.hu név miatt

A DIS vezetője, Kratzl Gábor lapunknak úgy fogalmazott: a Szabadalmi Hivatal közelmúltban meghozott döntése jó alapot teremt arra, hogy cége a bíróság előtt is sikeresen érvényesítse követelését. Itt egészen pontosan azt sérelmezik, hogy a MatávNet 1998 decembere óta internetes tartalomszolgáltatását azon az origo néven hirdeti, amelyen a DIS 1995 óta - két és fél éve pedig a világhálón is - ingatlan-nyilvántartó rendszerét működ-teti. Aki azonban beírja a www.origo.hu címet, legyen akár DIS-ügyfél, a MatávNet oldalait is megtalálja. Ezért a bíróságtól azt kérik már benyújtott keresetlevelükben, hogy a távközlési céget tiltsa el a névhasználattól, és kötelezze kártérítésre.
A MatávNet ügyvezető igazgatója, Vince Mátyás megkeresésünkre közölte: nem érti a per jogi alapját, hiszen a DIS és a MatávNet különböző tevékenységet folytat az interneten, vagyis nem lehet szó azonos árukról, illetve szolgáltatásokról.
Továbbá a védjegyek is külön osztályba vannak sorolva, s különböző tevékenységi körökre eddig már jó néhány origo nevet jegyzett be a Szabadalmi Hivatal. Elmondta: a Matávnet is folyamodott az origo védjegy bejegyzésért több védjegyosztályban.
A lapunk által megkérdezett jogászok szerint a helyzet pikantériája többek között az, hogy az origo internetes szolgáltatást, vagyis lényegében az egyik leglátogatottabb internetes újságot jegyző MatávNet minderre érvényes lapkiadói engedéllyel rendelkezik. Abban a tekintetben pedig véleménykülönbség alakult ki a szakemberek közt is, hogy a DIS sikeres védjegybejegyzése érinti-e vagy sem a távközlési cég e jogosítványát.
Kratzl Gábor az ügy kapcsán hangsúlyozta: a vita lényegében nem is a domainnévről szól, hanem arról, hogy a DIS ingatlanfejlesztési hálózatát a MatávNet ténykedésével összefüggésben károk érték. Annak idején közölték a MatávNettel, hogy tiltott területen jár, hiszen a név a DIS tulajdona. Ráadásul az origón a hírek és egyéb információk mellett ingatlanhíreket is közölnek.
Vince szerint azonban nincs szó azonos árukról, illetve szolgáltatásokról, a per megindításáról sincs hitelt érdemlő információja, továbbá saját védjegykérelmüket még nem bírálta el a Szabadalmi Hivatal.
DRÁVUCZ PÉTER