A bíróság szerint a BKV-vádirat alkalmatlan a tárgyalásra

Tárgyalásra alkalmatlannak ítélte a PKKB tegnap azt a vádiratot, amelyet az ügyészség nyújtott be egy 1996 decemberében kötött tartozásátvállalási szerződéssel összefüggésben, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés miatt Aba Botond vezérigazgató, volt helyettese, Bóta János, valamint a Pannon Konzult Vagyonkezelő és Befektetési Kft. ügyvezetője, Nagy Kálmán ellen. A bíróság ezért pótnyomozást rendelt el és felhívta a nyomozóhatóság figyelmét szakértő bevonására azon kérdés eldöntésére, hogy a BKV-nek a kérdéses időszakban, 1996 második félévében milyen volt a pénzügyi helyzete, likviditása. A bíróság szerint a társaság tőkeerejére és így a tartozásátvállalási szerződés jogtalanságára kizárólag azon az alapon következtet a vádirat, hogy a közlekedési cég rövid idő alatt mekkora kamattartozást tudott kifizetni a Pannon Konzult felé.
Az ominózus tartozásátvállalási szerződést a BKV és a Pannon Konzult 1996 decemberében a közlekedési vállalatnak a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár felé fennálló 832 milliós tb-járulék-követelése kapcsán kötötték. Ebben az időszakban a BKV már késedelembe esett. Az ügyészség éppen azt sérelmezte, hogy a decemberi szerződésben a cég 1996. október 1-jei visszamenőleges hatállyal évi 20 százalékos kamatot fizetett, ezen 58,2 milliós kamatösszeg pedig érvelése szerint azért jelentett hátrányt a BKV-nak, mert a Pannon Konzult négy részletben, 1999. december 10-éig kamatmentesen fizethette meg az átvállalt tartozást.
Aba Botond lapunknak korábban (NAPI Gazdaság, 2000. január 11., 5. oldal) elmondta: a Pannon Konzult oly módon került az ügybe, hogy a pénztár 1996-ban ragaszkodott a bankgaranciához, ám ennek teljesítése a közlekedési vállalatnak komoly nehézséget jelentett. Ugyanakkor a faktoringcégnek a garancia igénybevételéhez rendelkezésére álltak a szükséges jogosítványok. Aba úgy vélte, a konstrukció előnyös volt a BKV számára. A Pannon Konzult jogi képviselője pedig úgy nyilatkozott, hogy az 58,2 milliós kamat lényegében az ő munkadíjuk volt, a pénztár amúgy már büntetett volna, ráadásul a jogszabályoknak teljes mértékben megfelel az, hogy a kamatokat a szerződéses jogviszony keletkezésétől, annak fennállása idejére számítják.
Értesüléseink szerint a bíróság tegnap úgy fogalmazott: szükségessé válhat a vádlottak ismételt, más aspektusból történő kihallgatása, további nyomozás és a vádirat módosítása.
DRÁVUCZ PÉTER