Állítsd be, hogy az Economx az elsők között legyen a Google-találatokban!
A brókercég közleménye szerint az Equities sohasem közölt ügyfeleivel olyan tartalmú állítást, miszerint a brókercég az általa jogosnak elismert ügyfélköveteléseket a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének határozatára hivatkozva csak abban az esetben fizeti ki, ha az ügyfelek minden más, az Equitiesszel szemben támasztott követelésükről lemondanak. Az ügyfélértesítő levelek sem tartalmaztak soha olyan rendelkezést, mely szerint az ügyfelek részére történő kifizetés feltétele az, hogy "minden más igényükről lemondanak".
A kiküldött értesítőkben az ügyfél arról nyilatkozhat, hogy az Equities elszámolásában foglaltak a valóságnak megfelelően tükrözik a Társasággal folytatott ügyleteit és az azok alapján fennálló követelését; továbbá az elszámolásban foglaltakon felül a Társasággal szemben semmilyen követelése nem áll fenn, vagy - amennyiben az egyenlegben szereplő adatokkal nem ért egyet - személyes egyeztetések keretében az ügyfélnek lehetősége van arra, hogy a brókercéggel teljes körű számlatörténet egyeztetést folytasson.
Amennyiben a személyes egyeztetések során a felek álláspontja csak részben egyezik meg, akkor az Equities az egyező rész vonatkozásában - és csak abban - lehetőséget biztosít az ügyfelek részére történő transzfer, valamint átutalási megbízás teljesítésére.
Muskovszky Gábor ügyvéd korábban arról tájékoztatta az MTI-t, hogy a Muskovszky Ügyvédi Irodát felkereste a K&H Equities két olyan ügyfele, akik azt állítják, hogy a brókerház az általa is elismert követelést a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) határozatára hivatkozva csak akkor fizeti ki nekik, ha minden más igényükről lemondanak - Az esetekről azok az ügyfelek tájékoztattak, akik ezt az információt a brókerháztól kapták - mondta el Muskovszky Gábor.
Muskovszky Gábornak az MTI-hez faxon elküldött levelében ez állt: "A PSZÁF jogellenesen hozott határozata alapján a K and H Bank nem fizeti ki a KH Equities által egyértelműen elismert követeléseit sem az ügyfeleknek, csak abban az esetben, ha az ügyfél minden további igényéről lemond". Kitér arra is, hogy a PSZÁF korábbi eljárása eredményeként felderítette "az 1998-1999-2000-ben a K and H Brókerház Rt.-nél folytatott jogellenes gyakorlatot, s egy alkalommal pénzbírságot is kiszabott, de erről a nyilvánosságot nem tájékoztatta".
Az ügyvéd szerint "így az ügyfeleknek lehetőségük sem volt arra, hogy a jogellenes gyakorlatról tudomást szerezve a pénzük kivonásáról döntsenek, jóllehet a korábbi Lupis Brókerház, Postabank és Ybl Bank ügyek ismeretében nyilván jó néhány ügyfél ezt tette volna, jelentősen szűkítve ezzel a sértettek körét". A PSZÁF-nak ez a magatartása "bizonyos elemeiben zsaroló jelleget mutat", és felveti a felügyelet kártérítési felelősségének kérdését is.
"A 2000-től elmulasztott ellenőrzések miatti felelősséget a PSZÁF vezetője megpróbálja az ügyfelekre hárítani, mikor az ügyfeleket együttműködő tettestársaknak állítja be nyilatkozataiban" - állt a levélben. Az ügyvéd szerint fentiekkel ellentétben, önmagának ellentmondóan a felügyelet arra hivatkozik, hogy nincsenek eszközei az ilyen és hasonló jellegű cselekmények felderítésére. "Felmerül a kérdés, ez esetben mi szükség van a PSZÁF-ra" - zárult a levél.
