A csütörtöki lapszámban megjelenő interjúban Juhász elmondta: a banki kartellügyben több mint 130 dokumentumot értékelt a versenytanács. Ezek belső levelezések, e-mail-váltások, egyéb jegyzetek voltak. Volt köztük olyan is, amelyben az egyik bank vezetője kifejezetten megtiltja a bankárreggeliken való további részvételt a kollégájának. Hangsúlyozta, hogy bankok megfelelő jogi háttérrel rendelkeznek ahhoz, hogy megítéljék egy magatartás kockázatát versenyjogi szempontból. De ha korábban voltak is kétségeik, az eljárás 2011. november 23-i elindulását követően egyértelműen tisztában kellett lenniük azzal, hogy a magatartásuk aggályos. Ennek ellenére 2012. január végéig kitartottak mellette.
| Budapest Bank | 283,5 |
| CIB Bank | 835,4 |
| Citibank | 0,8 |
| Erste Bank | 1725,7 |
| K&H Bank | 983,3 |
| Takarékbank | 1 |
| MKB Bank | 783 |
| OTP Bank | 3922,4 |
| Raiffeisen Bank | 583,6 |
| UCB Ingatlanhitel Zrt. (BNP-Paribas) | 63,2 |
| UniCredit Bank | 306,3 |
| Forrás: GVH |
Kétségtelennek nevezte, hogy a végtörlesztés veszteséget okozott a bankszektornak, hiszen egyfajta kármegosztást jelentett a pénzintézetek és az adósok között. Ezt a bírság kiszabásakor a versenytanács enyhítő körülményként értékelte. Mindez nem változtat azon, hogy a devizahitelek végtörlesztésének lehetősége keresletet támasztott a forinthitelek iránt, versenyhelyzet jött létre, amit a bankok magatartásukat összehangolva megpróbáltak tompítani, lefojtani. Ez viszont már jogszabályba ütközik - fogalmazott az elnök.
Juhász azt is elmondta: Az FHB azért mentesült a bírság alól, mert ugyan a jogsértésben passzív résztvevőként benne volt, de az illetékes vezető időben érzékelte a veszélyt, ezért megtiltotta kollégájának a további részvételt. \"Talán még az ejnye-bejnye
is elmaradt volna, ha a többi résztvevő számára is világosan kiderül: az FHB-s kolléga nem azért hiányzott a következő találkozóról, mert forgalmi dugóba került - mint ahogy nekik állította -, hanem mert a részvételt a főnöke megtiltotta\" - tette hozzá az interjúban. Mivel több banknak külföldi tulajdonosa van, ezért a tagállamok érintettsége miatt a magyar mellett az uniós jogot is alkalmazni kellett, ami egyeztetési kötelezettséget jelentett az Európai Bizottsággal.
