Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
Az eddigi ítéletekhez hasonlóan állapította meg az LB felülvizsgálati tanácsa az ügy tényállását. Eszerint a Lánchíd 2000 Befektetési Alap Pénzügyi Tanácsadó és Kereskedelmi Kft. 1995 tavaszán Heves és Nógrád megyében újságok és szórólapok útján diszkontkincstárjegyek jegyzését hirdette meg 34 százalékos nettó évi hozam kilátásba helyezésével. Meghirdette továbbá Botticelli II. elnevezésű, 27-39 százalékos hozamú haszonjegyek értékesítését. A felügyelethez 1995. május 18-án érkezett az első bejelentés, egy nappal később azonban a Lánchíd 2000 irodája bezárt.
A több mint háromszáz károsultat tömörítő egyesület, valamint egy magánszemély annak megállapítását kérte keresetlevelében, hogy a felügyeleti szervek megszegték a befektetési alapokról, az értékpapírok forgalomba hozataláról, illetve a pénzintézetekről szóló törvényt és mindez összefüggésben áll a mintegy 150 millió forintos kárral. A bíróságok mind első fokon, mind pedig jogerősen a felügyelet javára döntöttek, ám az egyesület még felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a másodfokú döntés ellen - a magánszemély ezt már nem tette meg -, az LB tegnap ennek végére tett pontot.
A felülvizsgálati tanács tegnapi döntése szerint a Lánchíd 2000 a felügyeleti szervektől nem kért nyilvántartásba vételt, így azok hivatalból nem tudhattak a cég működéséről, az pedig nem lehetett törvényi kötelezettségük, hogy egyes társaságok értékpapírpiacon való megjelenését és működésük megkezdését megelőzzék és nyomozzanak a reklámokban szereplő cégek után. A felügyeleti szervek így nem követtek el mulasztást, a tőlük elvárható gondossággal jártak el-, és a cégbíróság kompetenciájába tartozik annak vizsgálata, hogy az adott társaság jogosult-e a befektetési alap megjelölés használatára - mondta ki az LB. A felügyeletet képviselő ügyvéd, Orosz V. Sándor a tárgyalást követően közölte lapunkkal: a legfrissebb döntéssel együtt immár öt bírói ítélet mondja ki, hogy az alperes nem követett el mulasztást.
Információnk szerint párhuzamosan zajló büntetőeljárásban egyelőre nincs ítélet, a Pesti Központi Kerületi Bíróság hét vádlott esetében vizsgálja, hogy a bűnszövetkezetben és üzletszerűen elkövetett, különösen nagy kárt okozó csalás bűntettének vádja megállja-e a helyét.
Drávucz Péter
