Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF) határozata szerint a társaságnak rendkívüli közleményben kellett volna ismertetnie az amerikai szövetségi élelmiszer- és gyógyszerügyi hatóság (FDA) január 24-i levelének tartalmát, melyben az amerikai hatóság tájékoztatta a Humetet, hogy a forgalmazási engedély iránti beadványát december 6-án nyilvántartásba vették, és ettől a naptól számított 75 nap múlva (február 19-én) - amennyiben az FDA nem emel kifogást - megkezdődhet az amerikai forgalmazás. A Humet viszont nem adott rendkívüli tájékoztatást az időpontról, márpedig a törvény szerint ezt két napon belül, vagyis legkésőbb január 26-án meg kellett volna tennie.
A sajtóban három különböző, Civin Jánostól származó információkra alapozott időpont jelent meg, ám a Humet ekkor sem tett közzé rendkívüli tájékoztatást. Ehelyett Civin - miután lejárt a 75 nap - február 21-én és 22-én a Humet nevében saját részvények vásárlására adott megbízást. A rendkívüli tájékoztatás február 26-án jelent meg, amikor is a részvény árfolyama tetőzött, s a Humet nemrég vásárolt saját részvényei egy részét - mintegy 10 millió forint árfolyamnyereséggel - a tőzsdén eladta. A PSZÁF határozatában megállapítja, hogy a 75 napos határidő leteltére, illetve a regisztráció időpontjára vonatkozó rendkívüli tájékoztatás elmulasztása bennfentes kereskedés alapját képezhette.
Civin János a NAPI Gazdaság kérdésére két nappal ezelőtt, már a PSZÁF határozatának ismeretében elmondta: szerinte a felügyelet két kérdést vizsgált, nevezetesen hogy történt-e bennfentes kereskedelem, illetve köteles lett volna-e a Humet rendkívüli tájékoztatásban értesíteni részvényeseit az amerikai terjeszkedés fejleményeivel kapcsolatban. „Az előbbi esetben a vizsgálat nem talált szabálytalanságokat, az utóbbival kapcsolatban azonban kisebb hibákat tártak fel.” (NAPI Gazdaság, 2001. szeptember 25., 11. oldal) Civin a büntetést a Humet árbevételéhez és a szabálytalanság mértékéhez képest irreálisan nagynak tartja, s - szavai szerint - mivel a határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, polgári peres eljárás keretében szeretné azt megtámadni.
(NAPI)
