Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
A büntetőeljárásról szóló törvény szerint a védetté nyilvánításnak több együttes feltétele van. A tanú vallomásának kiemelkedő súlyú ügy lényeges körülményeire kell vonatkoznia, amely terhelő vallomás más bizonyítékkal nem pótolható, illetve helyettesíthető. Fontos kondíció az is, hogy a tanú személye, tartózkodási helye, vagy az a tény, hogy a nyomozó hatóság tanúként kívánja kihallgatni, a gyanúsított és a védő előtt ismeretlen legyen. Személyének felfedése esetén pedig a tanú vagy hozzátartozója élete, testi épsége vagy személyes szabadsága súlyos fenyegetésnek lenne kitéve.
A védetté nyilvánításnak már a nyomozati szakban meg kell történnie, annak ellenére, hogy a tanú vallomása nyilvánvalóan csak a tárgyalási szakban lesz perdöntő. Ez idáig sok esetben sajátságos helyzetet eredményezett. Megtörtént, hogy a bíróság annak ellenére védetté nyilvánított egy személyt, hogy a neve és címe már a nyomozás során mindenki számára ismertté vált (a kamionok elrablásának helyszínére érkező rendőr ugyanis a jelentésébe felvette a tanú adatait, és eseményként rögzítette azt is, hogy a távozó elkövetők homokban elakadt egyik autóját a dzsipjével ő maga húzta ki).
Könnyen beazonosítható a tanú egyébként akkor is, ha személye az eljárásban „fedett”. A szigorú hierarchiában együttműködő szervezett bűnözőkről nehéz azt feltételezni, hogy ne tudnák vagy legalábbis ne valószínűsítenék, hogy ki tett rájuk nézve terhelő vallomást. Különösen megfigyelhető ez a kábítószeres ügyekben. Speciális a tanú kihallgatása is. A vallomását zártan kell kezelni, a vádlott és a védő előtt nem lehet kihallgatni. A védelem legfeljebb csak indítványokat tehet a bíróság számára, hogy milyen kérdéskörben nyilatkoztassa a tanút.
Problematikus, hogy a fentebb felsorolt feltételek meglétét hogyan kell értékelni. Kérdéses lehet az is, hogy a tanú veszélyhelyzetben van-e, vagy ezt csak így gondolja. A hatóság nyilván nem várja be, amíg történik valami konkrét esemény, egyszerű bejelentés esetén is szavahihetőnek veszi a tanú panaszkodását, és eszerint jár el. Megtörtént, hogy a hajszál híján közúti balesetet szenvedett tanú állítása szerint az életére törtek. Természetesen más a helyzet akkor, ha a tanút folyamatosan zaklatják, vallomásának visszavonására próbálják rávenni. A szakemberek várakozásai szerint a tanúvédelem gyakorlati alkalmazásának felmerült kérdéseit tovább pontosíthatják az idén márciusban hatályba lépett „védelmi program” eddigi tapasztalatokat is figyelembe vevő rendelkezései.
Baranyi Róbert ügyvéd
