Szombat reggel a kerület sajtósa megerősítette, hogy a második kerületi önkormányzat polgármesteri hivatalának építési irodája, mint elsőfokú építési hatóság, valóban bontást rendelt el az ingatlanra. Balaton Balázs, elmondta, hogy a döntésről értesítették Csipak Pétert, aki jogorvoslati lehetőséggel élhet az önkormányzatnál. A Fashion street tulajdonosát egy alkalommal már megbírságolta az önkormányzat a villája miatt. Akkor az engedélyezett tervtől eltérő kisebb, be nem jelentett változtatások miatt szabtak ki néhány milliós bírságot, amelyet a vállalkozó be is fizetett.
Az Index.hu januárban számolt be arról, hogy Csipak 1800 négyzetméteres, Cirbolya utcai villájának hatállásos garázsa és a felhajtó, összesen mintegy 900 négyzetméter a védett állami erdő területén létesült. Csipak 7500 négyzetméteres telkéhez egy rossz helyre felhúzott kerítéssel összesen mintegy 2000 négyzetmétert csatoltak a védett erdőből, a garázs és a felhajtó erre a részre épült.
Egy hajdani építészének visszaemlékezése szerint Csipak Péter még az építkezés előtt emelődaruval abba a magasságba emeltette magát, ahol az eredeti terven szereplő hálószobájának ablaka volt. Mivel a kilátás nem tetszett neki, átterveztette az épületet, hogy a telken hátrébb helyezkedjen el, részben már a Nemzeti Park területén. Ezzel Csipak Péter egyszerre szegett meg számos szabályt, törvényt. Mivel az erdő a Duna-Ipoly Nemzeti Park része, az építkezés védett természeti értékeket károsított.
Az épület állami tulajdoni területet birtokolt el. Hiába tárta azonban bizonyítékait az illetékesek elé a hírportál, sokáig az érintett hatóságok egyike sem tartotta lehetésgesnek, hogy a vállalkozó illegálisan építkezett volna.
Az erdészeti hatóság végül egy 2011 februári határozatában rendelte el \"az erdő használatával összeegyeztethetetlen tevékenység\" azonnali leállítását, márciusban pedig az eredeti állapot helyreállítására kötelezte a tulajdonost. Végül október 7-én a kerület építési osztálya, mint elsőfokú hatóság vizsgálta az épitkezést, és információink szerint megállapította: az nem a terveknek megfelelően zajlott. Ezért az ingatlant bontásra kötelezték. Ez ugyanakkor még csak az elsőfokú döntés, amely ellen a vállalkozó fellebbezhet.
