Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen az Economx!
A csillebérci úttörőtábor tulajdonjogának visszaszerzésére indított per első tárgyalási napját tartották tegnap a Fővárosi Bíróságon, ahol a felperes magyar államot és a KVI-t az ISM képviselte. A tárca ügyvédje érvénytelenség, jogszabály-ellenesség és joggal való visszaélés miatt kérte az eredeti, a Kommunista Ifjúsági Szövetség és a MÚSZ közti, 1989. június 27-ei ajándékozási szerződés érvénytelenítését. A felperes szerint a KISZ ebben az időpontban jogilag nem létezett. A Demisz létrehozásáról az 1989. április 22-én megtartott utolsó KISZ-kongresszuson született döntés, ám a minisztérium szerint társadalmi szervezetek között nincs jogutódlás. Az is kijelenthető, hogy a KISZ a kérdéses időpontban nem minősült jogalanynak, ezért a polgári jog szabályai szerint a MÚSZ érvényesen nem szerezhetett ajándékozás útján tulajdonjogot a mára mintegy 2,2 milliárd forint forgalmi értékűre becsült ingatlanegyüttesen.
Az alperesek ügyvédei mindezt vitatták, szerintük a KISZ törlése az ajándékozás után egy hónappal történt meg hivatalosan, azaz jogalanynak minősült, s éppen az ISM-et kellene perlési jogosultság híján a bíróságnak elbocsátania a perből. Azt is kifejtették, hogy a kereset számos ponton hiányos és megalapozatlan, a MÚSZ pedig jogosult volt megkötni a Konzumbankkal évekkel később a mintegy 1,4 millió dolláros jelzálogszerződést. Információink szerint a fedezetet az úttörőtábor 46,5 hektáros területe jelentette, a tábor kertjének 8,2 hektáros területe mára magántulajdonban van, és ezen is jelzálog van. A harmadrendű alperes, a martfűi székhelyű a Bau-Bérc Ingatlanépítő Kft., amely a tábor területéből két évvel ezelőtt megvásárolt 2694 négyzetmétert, arra hívta fel a bíróság figyelmét, hogy a szerződést jóhiszeműen kötötte meg és kifizette az ellenértéket.
A felperes ugyanakkor egy újabb tulajdonos, a Mobilber Ingatlanbefektetési Kft. perbehívását kérte negyedrendbeli alperesként, hiszen a tulajdoni lapok tanúsága szerint időközben már e cég is jogokat szerzett. Ennek kapcsán a MÚSZ képviselője leszögezte: a Mobilberrel, a vele kötött megállapodással kapcsolatban már 2000 januárjában nyilvános tájékoztatást adtak, furcsa, hogy erről a felperes az eltelt egy év során nem értesült. A Fővárosi Bíróság felhívta a felperest arra, hogy részletesebben fejtse ki érveit a következő, május 18-ai tárgyalásig.
Drávucz Péter
