Tegnap a Fővárosi Bíróságon folytatódott a NETÉRT Egyesület Vodafone Rt. ellen indított közérdekű pere. Mint ismeretes, a Vodafone Rt. 2002. júliusában meghirdette korlátlan GPRS Internet szolgáltatását, majd 2003. februárjában egyoldalúan módosította az általános szerződési feltételeket és adatforgalmi korlátot vezetett be. A NETÉRT Egyesület azért indított pert, hogy a Bíróság állapítsa meg: tisztességtelen volt a Vodafone részéről az általános szerződési feltételek módosítása. A tanúmeghallgatások és bizonyítási eljárás után a bíróság meghozta elsőfokú, nem jogerős itéletét, melyben helyt adott a NETÉRT Egyesület keresetének és kimondta, hogy a Vodafone Rt. GPRS Internet szolgáltatására vonatkozó általános szerződési feltételek tavaly februári módosítása tisztességtelen volt az előfizetőkkel szemben és ezáltal érvénytelen. A bíróság feljogosította a felperes NETÉRT-et és az azt képviselő Dr. Magyar György és Társai Ügyvédi irodát, hogy az ítéletet és annak tartalmát a Vodafone költségére a lehető legnagyobb nyilvánosságra hozza. A Bíróság kötelezte továbbá a Vodafone Rt.-t a felmerült perköltség és perilleték megfizetésére. Dr. Magyar György szerint meg kell várni az ítélet jogerőre emelkedését és ezt követően lehet megvizsgálni a bírói döntés előfizetői szerződésekre vontakozó hatását. A bírói döntés különösen érdekes annak fényében, hogy a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) alig egy hónapja, februárban hozta nyilvánosságra, hogy jogsértés hiányában megszüntette a Vodafone ellen indított eljárást az általános szerződési feltételek 2003. március 15-i megváltoztatása miatt. Bár a GVH-hoz több bejelents is érkezett, az eljárást végül hivatalból indították. A versenyhivatal arra hivatkozva szüntette be az eljárást, hogy jogsértés nem történt. Ezt alátámasztandó, a kiadott közleményben a GVH hangsúlyozza: egyrészt a fogyasztó által megkötött szerződés feltételeiből (és a vállalkozás által nyújtott tájékoztatásból) a fogyasztó számára ki kellett derülnie annak, hogy a vállalatot megilleti az egyoldalú szerződésmódosítás joga, másrészt a lefolytatott vizsgálat nem tárt fel olyan adatot, amely alapján azt lehetett volna megállapítani, hogy a vállalkozás a GPRS szolgáltatás bevezetését megelőzően megkötött szerződésekre is alkalmazta volna az adatforgalmi korlátozást.